Bienvenue Olivier
Les deux 35mm sont optiquement parlant tres bon. On est dans le haut du panier. Sur une image similaire, impossible de les départager visuellement. Optiquement, le f/2 est donné pour etre un poil meilleur en définition (courbes FTM). Par contre, il y a plus de distorsion sur le f/2, mais elle est corrigé par le soft. Bref, sincèrement il y a égalité entre les deux.
Le f/1,4 te permet de gagner un stop, quand ça manque de lumière, ou si tu veux une PDC ultra courte.
En pratique, sur du portrait, ou des gros plans, f/2 suffit, mais f/1,4 peut permettre des effets plus prononcé. Personnellement j'évite, souvent à cette ouverture, c'est vraiment serré, et un peu mou sur les bords. Ceci dit, quand c'est bien dosé, si le sujet n'est pas collé à l'objectif, et n'est pas pris de face, c'est chouette. Ça peut être la signature d'une image.
Le f/2 a pour lui un AF vraiment beaucoup plus nerveux et tres silencieux. Il n'y a pas cet aller retour que fait le f/1.4. La lentille avant ne bouge pas. C'est une mise au point interne. Puis, il n'y a pas le bruit du diaphragme qui bouge sans arrêt. Certains ne sont pas gênés, moi un peu....
Autre point, la qualité de fabrication. Comme pour l'af, le f/2 est largement devant. C'est en métal, dense, sans jeu, ni bruit. La bague de diaphragme est ferme. Elle ne bouge pas toute seule (comme sur le 56), tu peux entrer et sortir ton objectif du sac, il ne se dérègle pas. En outre, l'objectif est WR.
Enfin pour finir, il y a ce que j'ai appellé le rendu. Je trouve que le f/2 a un rendu plus crémeux, moins sec, notamment sur les arrière plan. Une rendu un peu "Europe de l'est"..... C'est très subjectif et difficile à quantifier.
Voila, j'ai les deux, et je n'utilise que le f/2 depuis que je l'ai. Mais je ne peux me résoudre à vendre le f/1.4....
Quelques photos que j'avais faites avant d'acheter le f/2.
https://s.joomeo.com/566dc75db0384
