Auteur Sujet: Le café philo: l'intérêt de connaître et de respecter des règles académiques  (Lu 30804 fois)

Polonium_210

  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 2755
  • En direct du pays de la betterave
    • CitizenJazz
  • Boitier 1: X-T2+grip, X-T1
  • Boitier 2: X100T
  • Objectif 1: XF 16mm f/1,4 R - XF 35mm f/1,4 R
  • Objectif 2: XF 56mm f/1.2 R
  • Objectif 3: XF 50-140mm f/2.8 R OIS WR
Sur les règles académiques de composition, voici quelle est ma position actuelle, qui pourra changer dans la semaine  :ROUL

Ayant passé beaucoup de temps sur divers livres de photos de grands photographes, et de photos de rue, règle en main, pour essayer de repérer s'il y avait des formes récurrentes, des principes de placement des lignes essentielles, des fautes à éviter, je ne trouve rien de rien à me mettre sous la dent.

De ce point de vue, la photo contemporaine, ce n'est pas la peinture classique. Dans ce voyage à travers des centaines d'images, j'ai vu énormément de flou, de surex, de demi-personnages, de têtes coupées et autres fautes qui n'auraient pas passé la redoutable épreuve des forums ;) Robert Frank est une bonne source de réflexion, de ce point de vue (je songe à ce vieillard cadré sans la tête masquée par un escalier, ou à cette vendeuse d'un stand alimentaire dont on ne voit au contraire que la tête, l'essentiel de la photo étant occupée par les étagères de victuailles derrière elle.

Alors quoi ? Eh bien la seule règle est la suivante: une photo vous interpelle-t-elle ? Retient-elle votre regard quelques instants ? Interrompt-elle, fût-ce brièvement, le zapping permanent de votre consommation culturelle ? Si oui, ce n'est pas parce qu'elle est académiquement valide, mais probablement pour des raisons plus profondes, pas toujours aisées à discerner. En vérité, le respect des règles et critères est une bonne grille de lecture pour les photos qui ne provoquent pas d'émotion particulière: faute de cette émotion, on se contentera de relever qu'elles sont correctes ;) Du reste, au moment de la prise de vues, si vous êtes concentrés sur votre grille des tiers et sur votre histogramme, vous allez louper l'essentiel, parfois très fugace ;)

Et pour conclure, en présence d'un cliché qui éventuellement recèle ce potentiel expressif, je serais très prudent quand il s'agit d'y toucher: la beauté est fragile et qu'adviendrait-il de toutes ces images de légende (Robert Frank et tant d'autres) s'il nous prenait la fantaisie de les retoucher afin de les rendre plus académiquement convenables ? Qui peut être certain que la suppression d'un détail apparemment trivial ne ferait disparaître l'impalpable magie d'une image ?

Parfois, il ne faut pas, pour qu'une image fonctionne, qu'elle soit trop "belle". C'est comme en musique, qu'est-ce qui fait que la voix de Billie Holiday vous touche plus que celle d'Ella Fitzgerald ? Pourtant, elle est cassée, éraillée, quand l'autre est acrobatique, puissante, virtuose... La comparaison avec le chant est éclairante, du reste: je me souviens de mes parents et grands-parents, qui révéraient les grands ténors, les grandes cantatrices, qui triaient parmi les chanteurs ceux qui avaient "de la voix" et les autres. Comme si ça avait à voir avec l'expressivité...

La réalité, c'est que des tombereaux d'images sont parfaites formellement et s'oublient sur le champ, quand de nombreuses images qui appartiennent  à l'histoire sont techniquement et académiquement ratées. C'est peut-être, du reste, à y bien réfléchir, une des singularités de la photo...

Ceden

  • Modérateur FujiGraphe
  • ******
  • Messages: 9568
    • Nécessité d’etre
  • Boitier 1: M7/ZM+28/35/50
  • Boitier 2: Blad500, Xpan, IIIf, Contax G2, Canonet, OM-2n...avec les optiques qui vont bien !
Je suis d'accord avec toi - tout du moins avec ta position du 2 juillet à midi.
On verra semaine prochaine si on continue de se parler.
En parlant de tête cachées et corps coupés au cadrage, je posterai une photo dans la journée pour illustrer (ou pas) le concept. Pour jouer aussi avec les forumeur sur et leurs réactions!

JeanDaniel

  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 976
    • JeanDaniel - Promeneur photographe
  • Boitier 1: Fuji X100-T
  • Boitier 2: Épicétout !
Après lecture difficile
Je suis d'accord à 100% avec toi !
Un peu le discourt de mon formateur photo

Un jour j'avais posté une photo d'un photographe célèbre sur un groupe Facebook "Photographes Autodidactes"
Et les critiques ont été terriblement négatives !!!  >:(

Mon formateur dit souvent au groupe:
"Si un photographe sois disant expert vous parle seulement de cadrage c'est un mauvais.
Si un photographe vous parle de lumière, de plans, etc, écoutez le c'est un bon"

Et puis en photographie c'est comme le reste "On ne peut pas plaire à tous le monde et à sa Mère"  :D



Steph_L

  • Jr. Member
  • **
  • Messages: 26
Tout à fait d'accord.


C'est peut-être, du reste, à y bien réfléchir, une des singularités de la photo...
... et de l'être humain ...


Steph   ;)

chantalp73

  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 1610
    • Chantal Pugin Photographies
  • Boitier 1: X-T1, X-T2, Leica M9-P
  • Boitier 2: X100F, X-E1 Full Spectrum (IR)
  • Objectif 1: XF14, XF 23 2, XF35 2, XF56 1.2, XF55-200
  • Objectif 2: VM Nokton 50 1.5, VM Ultron 35 1.7, VM Ultron 21 1.8
  • Objectif 3: Helios 44-2, Flektogon 35 2.4
Cela me renvoie à un de mes messages que j'avais posté ce sur forum.

Les règles il faut les apprendre pour mieux savoir s'en passer, les transgresser.

Personnellement, je marche à l'émotion. Je vais m'arrêter sur une image parce que celle-ci aura eu l'effet "waow" sur moi. Cet effet peut prendre plusieurs aspects: une situation, une attitude, un jeu de lumière et d'ombre, un endroit, une ambiance...

Après, si j'ai eu l'effet "waow" sur une image, je me contre fiche que celle-ci ne respecte pas la règle des tiers ou le nombre d'or (spirale de Fibonacci). Qu'elle ne soit pas ultra nette ou à couper au couteau, I don't care. Qu'elle soit surexposée ou sous-exposée, ce n'est pas important.

Voilà, c'est mon avis et mon point de vue. Et au final ce que je souhaite faire passer dans mes images.

gau

  • FujiGraphe
  • *****
  • Messages: 3402
    • Mon blog Fuji, photos et voyages
  • Boitier 1: Fuji X-T2
  • Objectif 1: XF 16-55mm F2.8
  • Objectif 2: XF 56mm F1.2
  • Objectif 3: XF 100-400 + tc1.4
C'est enfoncer des portes ouvertes mais après tout on est dans le café philo/bobo  :FU

S'il y a des règles (tiers, spirale de fibonacci, placer son sujet à l'un des endroits forts, éviter d'avoir un nombre pair de sujets etc.) c'est aussi car on s'est aperçu que ça permettait d'avoir une peinture / une photo équilibrée et plaisante à l’œil. Est-ce pour autant qu'il faut systématiquement les respecter ? Bien sûr que non. Est-ce qu'il faut pour autant systématiquement les ignorer ? Non plus  ^-^

Pour ta photo sur l'autre fil, après avoir "coupé" plus haut avec ma main, je la trouve plus agréable ainsi d'où ma proposition. Pour autant d'autres la préfèreront ainsi, ou en carré, ou en couleur ...  :ERIR

C'est le propre de l'art, ne pas pouvoir fédérer tout le monde.

Steph_L

  • Jr. Member
  • **
  • Messages: 26
C'est pour cette raison, qu'un monsieur comme Michael Freeman (au hasard) évoque plus des "principes" que de règles.

Polonium_210

  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 2755
  • En direct du pays de la betterave
    • CitizenJazz
  • Boitier 1: X-T2+grip, X-T1
  • Boitier 2: X100T
  • Objectif 1: XF 16mm f/1,4 R - XF 35mm f/1,4 R
  • Objectif 2: XF 56mm f/1.2 R
  • Objectif 3: XF 50-140mm f/2.8 R OIS WR
C'est enfoncer des portes ouvertes mais après tout on est dans le café philo/bobo  :FU
S'il y a des règles (tiers, spirale de fibonacci, placer son sujet à l'un des endroits forts, éviter d'avoir un nombre pair de sujets etc.) c'est aussi car on s'est aperçu que ça permettait d'avoir une peinture / une photo équilibrée et plaisante à l’œil.

Ça semble enfoncer des portes ouvertes, mais cependant cette discussion montre que l'évidence n'est pas évidente pour tout le monde: comme l'a fort bien résumé Chantal, si le potentiel d'émotion, de perturbation, d'évocation est là, stooopp ! on ne touche à rien, et toute discussion à visée académique est hors-sujet, c'est ce que je voulais dire et qui n'est pas si évident.

D'autant que, l'académisme est devenu un défaut qui qualifie des oeuvres ennuyeuses, conformistes: une règle, à force d'être trop respectée, finit par ennuyer, engendre de la monotonie. Les goûts évoluent aussi et qui dit que la règle des tiers est toujours conforme à notre sensibilité moderne ? Qui dit que la règle des cinquièmes ne serait pas plus adaptée à notre oeil moderne, avec des sujets plus décentrés (je me pose réellement la question à la vue de nombre d'oeuvres importantes).

L'histoire de l'art montre, du reste, que les créateurs phares sont toujours ceux qui ont remplacé les règles en vigueur par les leurs propres (quand ils en avaient, car Stravinsky comme Miles Davis n'ont eu de cesse de ne jamais faire deux fois la même oeuvre).

Plutôt que d'enseigner des règles tout en disant qu'il faut ensuite les ignorer, ce qui est quand même contradictoire, ne faudrait-il pas enseigner, de manière plus élargie et libre, certaines nécessités, ou principes comme évoqué par Steph_L: la nécessité d'avoir un point fort (où qu'il soit placé), la nécessité d'un sens de lecture (et encore...), la nécessité de la complexité (garante de richesse) et cependant de la simplicité (garante de lisibilité) etc... En bref, quelque chose qui soit plus relié au fond qu'à la forme, une forme dont les antiques canons sentent un peu le renfermé...

JeanDaniel

  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 976
    • JeanDaniel - Promeneur photographe
  • Boitier 1: Fuji X100-T
  • Boitier 2: Épicétout !
Le problème dans les forums photos est que les "forumeurs" sont de bien meilleurs techniciens qu'artiste
Ils savent percevoir la différence d'un auto focus du millième de secondes mais rarement voir le résultat
A trop cherche la technique on passe à coté de la création
On montre le ciel et la plupart regarde le doigt  ;)

La technique il faut l'apprendre mais après il faut chercher le créatif et ça c'est bien plus compliqué
L'inspiration ça se commande pas comme un auto focus  ;)

Ceden

  • Modérateur FujiGraphe
  • ******
  • Messages: 9568
    • Nécessité d’etre
  • Boitier 1: M7/ZM+28/35/50
  • Boitier 2: Blad500, Xpan, IIIf, Contax G2, Canonet, OM-2n...avec les optiques qui vont bien !
Le problème dans les forums photos est que les "forumeurs" sont de bien meilleurs techniciens qu'artiste

C'est un point de vue que je ne partage pas.
Il y fort peu de bon techniciens. J'ose espérer qu'il y a davantage d'artistes !

JeanDaniel

  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 976
    • JeanDaniel - Promeneur photographe
  • Boitier 1: Fuji X100-T
  • Boitier 2: Épicétout !
J'avais oublié la photo qui a valu tant de critiques négatives  ;)
Photo: R. Depardon

Polonium_210

  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 2755
  • En direct du pays de la betterave
    • CitizenJazz
  • Boitier 1: X-T2+grip, X-T1
  • Boitier 2: X100T
  • Objectif 1: XF 16mm f/1,4 R - XF 35mm f/1,4 R
  • Objectif 2: XF 56mm f/1.2 R
  • Objectif 3: XF 50-140mm f/2.8 R OIS WR
Ça ne m'étonne pas. Je feuilletais récemment "Errance" et je me faisais parfois ce genre de réflexions, car ce livre mêle photos superbement académiques à d'autres plus "improvisées" :)

gau

  • FujiGraphe
  • *****
  • Messages: 3402
    • Mon blog Fuji, photos et voyages
  • Boitier 1: Fuji X-T2
  • Objectif 1: XF 16-55mm F2.8
  • Objectif 2: XF 56mm F1.2
  • Objectif 3: XF 100-400 + tc1.4
Ça semble enfoncer des portes ouvertes, mais cependant cette discussion montre que l'évidence n'est pas évidente pour tout le monde: comme l'a fort bien résumé Chantal, si le potentiel d'émotion, de perturbation, d'évocation est là, stooopp ! on ne touche à rien, et toute discussion à visée académique est hors-sujet, c'est ce que je voulais dire et qui n'est pas si évident.

...

Plutôt que d'enseigner des règles tout en disant qu'il faut ensuite les ignorer, ce qui est quand même contradictoire, ne faudrait-il pas enseigner, de manière plus élargie et libre, certaines nécessités, ou principes comme évoqué par Steph_L: la nécessité d'avoir un point fort (où qu'il soit placé), la nécessité d'un sens de lecture (et encore...), la nécessité de la complexité (garante de richesse) et cependant de la simplicité (garante de lisibilité) etc... En bref, quelque chose qui soit plus relié au fond qu'à la forme, une forme dont les antiques canons sentent un peu le renfermé...

Je ne suis pas d'accord avec la 1ère partie lorsque tu dis "stop on ne touche plus à rien". Avec toute forme d'art, laisser décanter et y revenir ensuite permet souvent d'améliorer son œuvre.  Et ce n'est pas parce qu'on trouve une photo plein d'émotion qu'elle ne peut pas encore progresser avec, éventuellement, des critères plus terre à terre.

Quand à la seconde partie, les "règles" sont plus une boite à outil qu'on peut choisir d'utiliser ou pas, la liste que tu en fais je la partage tout comme la règle des tiers peut souvent renforcer une image aussi  ;)

JeanDaniel, j'ai le droit de pas la trouver terrible la photo ?  ;D

JeanDaniel

  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 976
    • JeanDaniel - Promeneur photographe
  • Boitier 1: Fuji X100-T
  • Boitier 2: Épicétout !


JeanDaniel, j'ai le droit de pas la trouver terrible la photo ?  ;D
Sacré Gau tu me  fera bien souvent rire  :ERIR
En fait j'ai pensé la même chose en la découvrant l'an dernier  :ROUL

Polonium_210

  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 2755
  • En direct du pays de la betterave
    • CitizenJazz
  • Boitier 1: X-T2+grip, X-T1
  • Boitier 2: X100T
  • Objectif 1: XF 16mm f/1,4 R - XF 35mm f/1,4 R
  • Objectif 2: XF 56mm f/1.2 R
  • Objectif 3: XF 50-140mm f/2.8 R OIS WR
Je ne suis pas d'accord avec la 1ère partie lorsque tu dis "stop on ne touche plus à rien". Avec toute forme d'art, laisser décanter et y revenir ensuite permet souvent d'améliorer son œuvre.  Et ce n'est pas parce qu'on trouve une photo plein d'émotion qu'elle ne peut pas encore progresser avec, éventuellement, des critères plus terre à terre.

Pour moi, on ne peut pas améliorer une émotion on se contente de la ressentir ou pas. En revanche, comme on ne sait pas toujours bien identifier les "composants" qui ont conduit à cette émotion, j'aurais tendance à dire que si une photo ou plus généralement une oeuvre "artistique" touche les gens, il faut la laisser intacte, le but est atteint, la dégradation serait infiniment plus probable qu'une hypothétique amélioration de l'émotion... On ne peut passer sa vie à réécrire les romans et poémes, à charcuter des symphonies etc... Les descriptions de Balzac sont trop nombreuses et trop longues: que serait cependant Balzac, sans tout ce cadre savamment détaillé dans lequel évoluent ses personnages ?

Cette discussion me conduit à un sujet proche, évoqué déjà à l'occasion d'une photo de paysage, celui du défaut très répandu qui conduit à ne voir une image qu'à travers chacun de ses éléments, qu'on juge seul: telle forêt est un peu sombre, tel coin de ciel est un peu blanc, tel rocher est un peu flou. Le résultat corrigé est parfait et parfaitement artificiel, la recherche de la perfection du tout à travers la perfection de chacun des éléments étant un leurre...

 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22