On confond souvent le sujet et la technique. Perso je pense que lorsqu'on n'a que la technique à commenter c'est que la photo a raté son but.
Oh punaise que c'est vrai.
La retouche photo est un veste débat.
La retouche dans le but "d'enjoliver" ou plutôt de se rapprocher de la réalité vue (
parce que l'on a un peu merdé à la prise de vue) est selon moi acceptable. Après la retouche peu aussi être la "patte" de l'auteur.
Je suis tombé des nues, un jour lors d'un reportage télé, sur un grand photographe argentique dont je tairais le nom, mais dont tout le monde le trouve génial, sublime, ayant l'oeil de génie, etc... Les qualificatifs à n'en plus finir.
T'ain la méga déception, il a fait la photo et dans le reportage on le voit avec un "tireur" (
sacré métier), jouer de la technique de masquage, et pas qu'un peu pour sortir un cliché pris (
soit disant*) sur le vif, dont tout le monde à dit que c'était
le cliché.
Il est vrai, que la différence entre les deux était stupéfiante. Alors je me suis posé la question l'art est ou ?
Dans la prise de vue ou dans la retouche ?
Tiens, c'est comme CAPA, avec sa célèbre photo du mec, qui prends une bastos lors de la guerre d'espagne, t'ain on se dit toujours, Ouarc l'a du réflexe le mec.... Ben non.. C'est une reproduction de ce qu'il a vu. Déçu hein !
Attention cela n'enlève rien aux mérites de M. CAPA qui comme photo-reporter a su (
et a voulu) se trouver aux bons endroits, et hormis quelques photos montées, en a ramener des saisissantes.
C'est comme Ansel Adams, qui se trouais le c..l pour faire le cliché en pensant au traitement qu'il allait faire après dans sa chambre noire.
Rien n'a changé depuis l'argentique, les images ont toujours été "triturées" que ce soit sous la lampe ou sur l'écran.
* il y a une flaque dans la photo.
