Comment ? Il n'y a pas de sujet sur les jpeg et les rafs ?

[totoffff]

Je vais tester ça rapidement, cela parait vraiment incroyable, surtout qu'un RAW sous lightroom ça prend moins de 2 minutes à traiter, en tout cas avec mon Sony A7r.

[chantalp73]

Moi, je suis toujours en JPEG + RAW

En déplacement, comme je ne prends pas mon ordinateur portable avec moi mais plutôt une tablette, je ne peux prendre que les JPEG (aucun logiciel sur iOS ou Android ne sait traiter les RAW Fuji)

Ensuite, pour les images en noir et blanc, j'ai une petite préférence pour le traitement à partir du RAW. Je me suis fait un preset LR qui reprend au plus près mes réglages BW+R et ensuite j'affine (netteté, grain, etc...). Ou sinon, c'est une conversion personnalisée dans LR à 90% (les 10% restants sont avec Silver Efex)

Une image noir-blanc, JPEG du boîtier avec un post-traitement sur tablette avec Snapseed:


Une image noir-blanc, traitement personnalisé sous LR à partir du RAW:


A savoir que lorsque je ne garde pas le JPEG, ce n'est pas forcément que la photo est ratée. Cela veut dire que j'ai envie d'en faire autre chose  D'ailleurs, en post-traitement, si une image est ratée dès le départ, il n'en sortira rien de bon.

[Ceden]

Et bien moi, je prends mes images en jpeg ou en TriX400 

En jpeg car moins de place, moins de traitement. Si le jpeg impose des limites, je m'en satisfait (n'ayant rien pour comparer). Et franchement, au regard de ma pratique, ça me limite rarement.
Et si une zone cramée? Pas d'info à aller chercher? je rajoute du grain ! 

En triX car avec un appareil argentique, la prise de vue est simplifiée (J'entends par là peu d'options censées aider le photographe à régler : ISO, BL, DR, AF, netteté, réduction bruit...) et la dynamique est très importante : mieux qu'un RAW !

[Julius]

Et bien moi, je prends mes images en jpeg ou en TriX400 

En jpeg car moins de place, moins de traitement. Si le jpeg impose des limites, je m'en satisfait (n'ayant rien pour comparer). Et franchement, au regard de ma pratique, ça me limite rarement.
Et si une zone cramée? Pas d'info à aller chercher? je rajoute du grain ! 

En triX car avec un appareil argentique, la prise de vue est simplifiée (J'entends par là peu d'options censées aider le photographe à régler : ISO, BL, DR, AF, netteté, réduction bruit...) et la dynamique est très importante : mieux qu'un RAW !

tu devrais quand même essayer la TMAX, surtout en 35mm, car dfès fois la montée en grain sur du petit format est un peu élevée, surtout si tu veux pousser un peu ton film

sinon, comme toi, JPEG dans 99% des cas !!!  je fais du RAW si j'ai besoin de prendre des images dans la pénombre car je sais que je vais devoir aller chercher beaucoup d'infos dans le fichier et sinon, je fais du RAW pour



......



Numériser mes films argentiques 

[JFL]

jpeg depuis 2011 

[Ceden]

tu devrais quand même essayer la TMAX, surtout en 35mm, car dfès fois la montée en grain sur du petit format est un peu élevée, surtout si tu veux pousser un peu ton film

Tu veux dire que la montée en grain de la TriX est élevée?
Je devrais en effet essayer la Tmax : je suis pour le moment resté fidèle... enfin pas tout à fait : je suis entrain d'essayer la FP4 et HP5 !

[Julius]

en fait le grain de la tmax est plus fin et il supporte mieux le traitement poussé (film exposé et développé comme un 1600 par exemple).

du coup la taille du grain étant la même quel que soit le support, j'ai tendance à préférer de la Tmax 400 en 35mm et de la triX en 120 : et en taille de tirage/visionnage final j'ai à peu près le même grain

[Ceden]

Bonne idée.
On verra quand j'aurai écoulé mon stock !

[Gil]

jpeg depuis 2011 

ITOU   

[michat]

en fait le grain de la tmax est plus fin et il supporte mieux le traitement poussé (film exposé et développé comme un 1600 par exemple).

du coup la taille du grain étant la même quel que soit le support, j'ai tendance à préférer de la Tmax 400 en 35mm et de la triX en 120 : et en taille de tirage/visionnage final j'ai à peu près le même grain

Perso, je trouve le Tmax trop "lissé" et je préfère de loin la TriX (quant c'est X, c'est toujours mieux!  ) ou la HP5 avec son grain particulier. A l'époque ou je pratiquais beaucoup le labo, on parlais de grain Ilfordien...
Du plus, la Tmax est un film de technologie complétement différente (structure en T... ) et il demande un révélateur spécifique et un traitement soigné pou en tirer le meilleur.   

[Anhsolo]

Je n'ai pas tout lu, mais le problème du jpeg, c'est qu'il faut constamment penser à changer la simulation de film. Avec les raw Nikon, je n'avais pas ce réflex.
L'autre jour, j'ai fait des portraits en oubliant que j'avais une simulation pour paysage, ma foi, ce n'était pas ça.

[bo105]

Je n'ai pas tout lu, mais le problème du jpeg, c'est qu'il faut constamment penser à changer la simulation de film. Avec les raw Nikon, je n'avais pas ce réflex.
L'autre jour, j'ai fait des portraits en oubliant que j'avais une simulation pour paysage, ma foi, ce n'était pas ça.

 ,  ,

Ca m'arrive aussi, d'ou le braketing de simulation de film, ou les menu "Q"

[totoffff]

Je reconnais que les JPEG directs boitier sont vraiment bons, âpres avoir essayé plusieurs réglages, je pense avoir trouvé une bonne base de départ pour mes photos de rue ensoleillées

Maintenant je continue à shooter encore en raw+JPEG par sécurité, mais je finirais peut-être par switcher complètement vers le JPEG dans quelque temps.

En tout cas c'est vraiment un plaisir de faire des photos avec ce X100S

[Zad]

j'ai essayé dernièrement les jpeg de fuji .. et wow ...très surprenant ..je suis encore pour l'instant raw +jpeg le temps de m'habituer au setting des jpeg ... je crois bien que pour une utilité courante l jpeg fera la job plutot bien tout usage particulier ou scène plus difficile .. le raw demeure roi .

[totoffff]

Vous ne trouvez pas qu'en extérieur avec un soleil assez fort les blancs on tendances à être un peu "cramé",  alors que l'histogramme ne "déborde" n'y sur le X100S n'y avec Lightroom ?