Auteur Sujet: Comment ? Il n'y a pas de sujet sur les jpeg et les rafs ?  (Lu 53037 fois)

Xcam

  • Invité
Il aura fallu vous y mettre à plusieurs pour m'achever et je vous préviens je vais balancer des noms :

• Julien ( oui oui Julius )
• Gérald
• Franck Portelance
• Fabrice
• Julien ( un confrère )
• Et vous autres du forum ...

J'ai enfin eu le temps de casser du jpeg FUJI vs Raw ...

Je passe en jpeg sauf :

• Cas à espaces de couleurs changeants ou l'on me demande des sorties en espaces multiples : web, tireuse, imprimeur ... )
• Cas à colorimétrie de type très très Wide Gamut pour des applications particulières.
• Studio

Pour tout le reste ... vous avez fini d'achever le Raw addict qui c'était logé en moi et je viens de passer mes boitiers en JPEG FINE, même si ça aura pris 6 mois ;-)

C'est malin ! j'ai pas fini d'en prendre et en entendre :

• T'as pas un reflex ?
• Tu shoot pas en Raw ?

... Bein nan les gars : j'ai un Fuji ... et je shoot pas en Raw : le Raw c'est un format de graphiste, pas de photographe ;-) ah ah !


Julius

  • Modérateur FujiGraphe
  • ******
  • Messages: 14789
  • Boitier 1: Fuji X100F
  • Boitier 2: Leica M5 + 7/TTartisans 28mm et 35mm - Leica couplex + summaron 3,5cm
  • Objectif 1: Fuji GA645 - Rolleiflex 3,5F et Rolleiwide
  • Objectif 2: Rollei 35T - Pentax ME + 28/40/50/135mm
  • Objectif 3: BuschPressman 4x5" + 90mm/135mm/203mm
Comment ? Il n'y a pas de sujet sur les jpeg et les rafs ?
« Réponse #1 le: 15 mai 2015 à 16h26 »
 :ERIR :ERIR :SI :SI :ROUL :ROUL :MERCI :MERCI :OREIL :OREIL :TTC :TTC :SORT

Myna

  • FujiGraphe
  • *****
  • Messages: 3970
Comment ? Il n'y a pas de sujet sur les jpeg et les rafs ?
« Réponse #2 le: 15 mai 2015 à 16h28 »
Bienvenue à Jpeg Land, le pays de la zénitude  :ERIR :ERIR :ERIR 

Moi il y a longtemps que je ne sais plus ce que c'est qu'un raf...que du plaisir ces petits Fuji moi je vous le dis  :COEUR

 :TTC

Julius

  • Modérateur FujiGraphe
  • ******
  • Messages: 14789
  • Boitier 1: Fuji X100F
  • Boitier 2: Leica M5 + 7/TTartisans 28mm et 35mm - Leica couplex + summaron 3,5cm
  • Objectif 1: Fuji GA645 - Rolleiflex 3,5F et Rolleiwide
  • Objectif 2: Rollei 35T - Pentax ME + 28/40/50/135mm
  • Objectif 3: BuschPressman 4x5" + 90mm/135mm/203mm
Comment ? Il n'y a pas de sujet sur les jpeg et les rafs ?
« Réponse #3 le: 15 mai 2015 à 16h29 »
parce que y'a des AF chez fuji ??   :SORT

Ceden

  • Modérateur FujiGraphe
  • ******
  • Messages: 9568
    • Nécessité d’etre
  • Boitier 1: M7/ZM+28/35/50
  • Boitier 2: Blad500, Xpan, IIIf, Contax G2, Canonet, OM-2n...avec les optiques qui vont bien !
Comment ? Il n'y a pas de sujet sur les jpeg et les rafs ?
« Réponse #4 le: 15 mai 2015 à 17h15 »
• T'as pas un reflex ?
• Tu shoot pas en Raw ?
 ::)

Xcam

  • Invité
Comment ? Il n'y a pas de sujet sur les jpeg et les rafs ?
« Réponse #5 le: 15 mai 2015 à 17h23 »
lol

@Pierre : Tu as raison ;-) mais les vieilles habitudes tenaces ( qui ce justifiaient pleinement fut un temps ) sont parfois difficiles à zapper ;-)

Le jpeg m'avait deja en apparence bluffé et j'avais deja failli passer le cap mais je suis vraiment surpris par le potentiel post traitement du jpeg ...  :o :o :o



JeanDaniel

  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 976
    • JeanDaniel - Promeneur photographe
  • Boitier 1: Fuji X100-T
  • Boitier 2: Épicétout !
Comment ? Il n'y a pas de sujet sur les jpeg et les rafs ?
« Réponse #6 le: 15 mai 2015 à 17h27 »
Tu vas réussir à me convaincre... Peut être.
Ça va me faire des économies sur mon Cloud  ;)
(parce qu' ils sont vraiment lourds les "raw" Fuji !)

Myna

  • FujiGraphe
  • *****
  • Messages: 3970
Comment ? Il n'y a pas de sujet sur les jpeg et les rafs ?
« Réponse #7 le: 15 mai 2015 à 17h33 »
Attention Jean Daniel, l'essayer c'est l'adopter  :FU et le Cloud sera tout léger  ;)

gau

  • FujiGraphe
  • *****
  • Messages: 3402
    • Mon blog Fuji, photos et voyages
  • Boitier 1: Fuji X-T2
  • Objectif 1: XF 16-55mm F2.8
  • Objectif 2: XF 56mm F1.2
  • Objectif 3: XF 100-400 + tc1.4
Comment ? Il n'y a pas de sujet sur les jpeg et les rafs ?
« Réponse #8 le: 15 mai 2015 à 18h14 »
Ah non ça va finir comme sur Chassimage !  :ERIR

(pour ma part je ne fait que du raw mais j'accepte vos déviances  :OREIL  :PP )

Xcam

  • Invité
Comment ? Il n'y a pas de sujet sur les jpeg et les rafs ?
« Réponse #9 le: 15 mai 2015 à 18h26 »
Bein écoute ... pour certains trucs c'est sur que le raw ... c'est le raw ( oh la grosse bonne phrase de Normand que je suis ),

Mais franchement ... je suis bluffé après des essais plus approfondis du genre :

j'ai une photo portrait en plein soleil de midi ( pas bien je sais mais pas le choix en meme temps ).

Sur le nez, un bon gros reflet bien disgracieux ...

Je prends le jpeg et le reflet est présent mais bien dégradé et pas si genant ( les hL sont comme clipées ), je mets un tout petit peu de reduc HL mais vraiment un soupçon avant que ca balance de l'aplat complet ( et oui ... le jpeg ) et le rendu est très bien et ce n'est ni violent, ni choquant et rien d'autre bouge dans l'image que je trouve par ailleurs parfaite, meme pas d'aplats ! ...

J'ouvre le Raw convaincu de la magnifique récupération potentielle et en effet je récupère plus d'informations avec cette capacité de pousser le curseur plus loin ... et puis je me retrouve avec une micro zone cramée pas dégradée du tout mais très franche qui ce voit au max et mériterait du coup un bon gros tamponnage, des tons qui s'en retrouvent modifiée et qu'il faut du coup corriger et boummmm voila toute la chaine graphique en marche ...

Alors qu'à la base, je voulais juste sans rien changer puisque le rendu est top de suite, juste atténuer un tout petit peu. C'est à ce demander si parfois plus de puissance même si celà engendre plus de possibilités n'est pas finalement un désavantage.

En bref : Mon raw sauf à y passer un temps certain fini moins bien que mon jpeg en 10 secondes, chaque correction plus pointue en entrainant une autre ... jusqu'à ce moment ou t'en corrige tellement que tu ne vois plus ce que tu fais et ou le cerveau déconnecte et au final tout devient too much loin d'une simplicité essentielle qui rend mieux le naturel ...

Une fois le traitement terminé, je regarde les deux fichiers et ... je prefere en final le jpeg ...

Fort de cette mini experience que j'avais deja constaté ... je refais l'essais avec un meme portrait de la séance ou je ne sais pas pourquoi j'avais mis le dr en auto ... J'ouvre le jpeg : nickel, pas de masse blanche, de beaux dégradés ... zero à retoucher, nada, niet : que de l'équilibrage de tons, contrastes etc pour jouer ... Je prends le Raw et ... Boom la meme histoire puisque je suis toujours sur le brut et c'est reparti pour cursoriser, pinceauter etc ...

Bon bon bon ... Je me prends un jpeg que j'aime bien et je commence à lui en mettre plein les données : déviance de couleurs, ombres, contrastes, retouches, dynamique, courbes, tons par canaux ... je pousse les curseurs, je sature, je modifie des couleurs et : Le jpeg bronche pas et encaisse tout ce que je lui demande avec à la base un pro neg std assez neutre, je compare à l'écran à 100% mes résultats et il ce trouve que je ne vois pas de différence significative au point d'un gain si ultime qu'il viendrait m'arracher les deux yeux ... voir même que j'ai passé moins de temps sur le jpeg qui me proposait une base de départ vraiment parfaite alors qu'il aurait encore fallu que j'ajuste le raw pour avoir cette même base de depart ...

J'en fini par me demander si le fait d'ajuster un raw pour avoir la meme base de départ ne m'aurait simplement pas manger les quelques bonus de curseurs offerts pour faire un rendu en toute simplicité ( je ne parle pas des traitements extremes )...

Un autre essai : j'ouvre face à face le raf et le jpeg d'une meme image et je m'amuse à balancer sur les deux le curseur expo à fond de gauche ... ce qui doit arriver arrive : avec le jpeg fuji, je vais moins loin mais curieusement mes découpes, tons, degradés demeurent relativement propres ... meme si j'en perçois la limite. Voyant ça je m'amuse donc à vouloir en faire approcher le raw parce que visuellement ce n'était pas déplaisant à voir :

. Je remonte l'expo du raw et j'arrive facilement à une ambiance lumineuse qui ce rapproche, oui mais c'est tellement plein d'infos que c'est tout bouffé par des dérives de contrastes dans tous les sens alors que le jpeg demeure visuellement sympa ???? ( je sais : ça dépasse l'entendement )
. En toute logique : j'aligne mon contraste et en effet j'arrive à la mimique de mon jpeg ... Oui mais ca m'a bouffé des couleurs alors que celles du jpeg sont toujours cohérentes ???? ( je sais : ça dépasse l'entendement )
. En toute logique : je vais rectifier mes couleurs ...

Et franchement : ça m'a soulé du coup j'ai laché !

Comme quoi on peut tres bien avoir une lecture double sens des avantages et inconvénients. Les avantages peuvent ce retourner en inconvénients et les inconvénients en avantages, et le plus puissant n'est pas toujours celui à utiliser ...

Au travers de cet exemple : certes mon jpeg était moins "puissant" dans son contenu et ca, on le voit de suite mais en meme temps sa limite lui a donnée une force puisque passé un certain seuil ou les infos étaient "clipées" ou "absentes", les dérives ce sont simplement arrêtées pour aller sur un rendu plus neutre mais plus uniforme ... ( je sais c'est surprenant )

Sur le Raw on peut aller bien plus loin, mais d'un autre coté si l'on pousse très fort, le fait d'aller plus loin dénature d'autres choses qu'il faut corriger etc etc etc : d'un coté t'as un bon moteur qui donne tout ce qu'il a et qui te permet pardon du peu de sacrées latitudes et des heures de bonheur ( le jpeg FUJI ), de l'autre un moteur de course qui peut t'emmener bien plus vite mais à chaque fois que tu touches un réglage il faut tout recaler pour qu'il marche ... et en attendant t'es toujours sur une route ou tu passeras rarement le 130 ...

Plus simplement : les quelques bonus à mon sens offerts ( ils sont de taille dans certains cas j'en convient et je le defends ) concernent beaucoup des extrêmes de réglages que finalement on n'utilise que très peu fréquemment dans le courant : je ne tire pas du fine art en espace labo sur du support top et grand format tous les jours.

Je dis ça, je dis rien parce que je suis le premier surpris ne m'ayant jamais posé la question de faire du traitement lourd sur du jpeg ... habitué aux jpegs pas toujours top de l'époque reflex blablablabla et surtout "piqué" au raw comme on nous l'a tous appris.

Re-bref : moralité c'est vrai que le jpeg fuji dispose d'un potentiel époustouflant.

Quid :

• L'espace couleur
• En effet les hauts niveaux ( Basses lumières et Hautes lumières, hauts niveaux de tons et de gradation )
• La bdb moins gerable en jpeg et pour cause

Mais ces hauts niveaux dans le courant sont tellement hauts qu'ils en deviennent presque oubliables, ou du moins une partie peut trouver sa solution à la prise de vue : c'est en final quand meme un retour aux sources de la photo et c'est pas plus mal.

Je vais donc réserver le Raw à ces besoins très spécifiques qui requièrent l'usage d'une loupe électronique, d'un colorimètre, d'un analyseur de spectre, d'une équipe de ncis accompagnée d'un huissier pour constater les écarts certes réels et importants dans certains cas mais vraiment du domaine de la précision chirurgicale pour opérations speciales ( j'exagère bien sur). Pour tout le reste y compris des montages lourds, retouches de couleur etc ... je me rends compte que le jpeg, du moins le jpeg fuji fait le job et tient la route ...

Bonus avec le bracket, j'ai trois bases de départ toutes prêtes pour le prix d'une et vraiment quand c'est tendu ou pro avec une demande particulièrement fine : je peux passer en raw+J quand je veux ...

En tous les cas : c'est pas un raf ou un jpeg qui racontera à ma place l'histoire de la photographie que je veux transmettre et si les deux me permettent de raconter les couleurs comme j'ai envie et de le faire sans me limiter ou créer des déformations horribles j'aurais finalement tord de me priver de ce format capable de me donner des la prise de vue un rendu parfait alors que le plus costaud à toujours besoin d'un ajustement en post traitement...

Et je ne pense vraiment pas avoir demain une expo d'expertise avec distribution de microscopes électroniques à l'entrée...

Du déclic qui m'a traversé cette semaine pour faire simple ...

Sinon oui : le raw est 14/15/16 bits, le raw est multi espaces couleurs, le raw contient toutes les donnés du capteur, le raw ceci le raw cela ... je suis le premier et fervent défenseur en tant que pro ... mais là j'avoue : pour une fois ce jpeg vaut carrément le coup !

Et oui : le raw est un outil qui est bon, mais je me rends compte vraiment à vous fréquenter, à utiliser le cas particulier du jpeg fuji, que ce format de fichier : on l'a trop negligé et moi le premier au profit de l'ordi ... rattraper ... rattraper ... post traiter ... corriger ... dévier ... art ... noise Reduction ... et alors ? la prise de vue ?

Il y a deux ans, tout le monde disait et moi le premier : tout de meme, l'hybride ... le reflex reste ... et aujourd'hui quand je vois ce que j'ai en mains ... je me dis sincèrement " que je suis bete de pas y etre passé avant ".

Pareil : Raw depuis les débuts en numérique ( les jpegs étaient pour le coup tellement mauvais ) et puis : oui le raw tout de meme ... le raw reste ... et aujourd'hui quand je vois ce que je post traite avec un jpeg fuji ... je me dis sincèrement " Mais c'est juste une tuerie " ...

Je garde le raw pour des travaux high tech bien entendu ... que mes clients n'aillent pas croire que si besoin les degradés de tons sable perdront de leur magnifique ... ;-)

Merci de tous vos conseils et à ce propos :

Je vous en redonne un :

- Accentuation 0 ( et j'y tiens, on en parle le 30 )
- Reduc bruit : -2
- Si jpeg pour post traitement : le plus neutre possible = pro neg std ( ce qui n'empeche pas le Bkt sur 3 rendus )

- Au delà pour des travaux de colorimtérie tres tres fine : Raw + Jpeg

Je t'ai convaincu ou pas ?



 

JeanDaniel

  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 976
    • JeanDaniel - Promeneur photographe
  • Boitier 1: Fuji X100-T
  • Boitier 2: Épicétout !
Comment ? Il n'y a pas de sujet sur les jpeg et les rafs ?
« Réponse #10 le: 15 mai 2015 à 18h30 »
Bon demain je pars en Normandie et je règle sur "jpeg fine"
On verra bien lundi au retour...

Nathalie

  • Sr. Member
  • ****
  • Messages: 284
    • Expériences photographiques
  • Boitier 1: X-T2
  • Objectif 1: XF14mm, XF18-55mm, XF 35mm, XF60mm, XF55-200mm
Comment ? Il n'y a pas de sujet sur les jpeg et les rafs ?
« Réponse #11 le: 15 mai 2015 à 18h35 »
Je prends mes photos en JPEG et en RAW et j'ai encore du mal à ne pas toucher les RAW.
Je me soigne, je me soigne, je vais y arriver.
 :PP

JeanDaniel

  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 976
    • JeanDaniel - Promeneur photographe
  • Boitier 1: Fuji X100-T
  • Boitier 2: Épicétout !
Comment ? Il n'y a pas de sujet sur les jpeg et les rafs ?
« Réponse #12 le: 15 mai 2015 à 18h41 »
Attention Jean Daniel, l'essayer c'est l'adopter  :FU et le Cloud sera tout léger  ;)
Je te donne la réponse lundi  ;)

Goulven

  • Jr. Member
  • **
  • Messages: 96
  • BZH (Bienvenue en Zone Humide)
  • Boitier 1: XT2
  • Objectif 1: XF 10-24
  • Objectif 2: XF 50-140
  • Objectif 3: XF 56
Comment ? Il n'y a pas de sujet sur les jpeg et les rafs ?
« Réponse #13 le: 15 mai 2015 à 18h49 »
Je suis toujours en Fine+RAF sur mes boitiers. Et comme Nathalie, j'ai du mal à ne pas y toucher.

Mais je reconnais que les jepg de nos boitiers sont très bons.

bo105

  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 1156
  • Boitier 1: Fuji
  • Boitier 2: Fuji aussi
  • Objectif 1: Ce qui est nécessaire..
  • Objectif 2: Faire de la photo
  • Objectif 3: Se faire plaisir
Comment ? Il n'y a pas de sujet sur les jpeg et les rafs ?
« Réponse #14 le: 15 mai 2015 à 18h52 »
 :ROUL :ROUL :ROUL

Ah, la, la  X-CAM tu m'a bien fait rire..

Et oui il y a des habitudes tenaces, quand on vient du monde, non pas des reflex, mais d'autres marques célèbres.

Mes meilleurs souvenirs, furent quand j'ai touché mon X-PRO1. Au premier cliché (le jardin), après lecture sur écran, le cri (que m'a Mére m'interdit de nommer ici....)... Pu... de Dieu.
Je fonce sur l'ordi, balance l'unique photo de la carte dans LR, et plein écran......... Une larme coule.. :SI

Je prends mon Dxxx avec la même optique le 1,4 de 50 fait le même cliché, transfert le tout, passe mes sets, tripote un peu et passe en images comparatives  :TT

Le jpeg FUI :
L'est Net et pas qu'un peu
C'est les bonnes couleurs (celles qu'il y avait dans le jardin)

Le NEF
L'est net aussi, mais pas autant
Les couleurs c'est presque ça....  :ERIR

Bref, comme tu a bien résumé, le jpeg FUJI en a sous le pied et pas qu'un peu, pour peu que tu bosse avec quelques filtres histoire de dompter la dynamique de la scène  :ROUL, ben.. mon cochon....
Le RAF, malgré toutes les ruses, je n'ai jamais dépassé le rendu brut du jpeg,

Sauf, sauf, dans des cas de lumières ou de scènes à la con.... Ou là (ne serait ce que pour la BdB), il te sauve la mise...

J'ai toujours tendance, à faire de temps en temps un RAF+JPEG, et à la visualisation sur écran................ Lequel que je jette.......... le RAF  :ROUL :ROUL
Ma chti'te galerie....
www.flickr.com/photos/bo_105/

 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22