Densité de pixels

[Sébastien]

Bonjour,

Les capteurs APSC sur les appareils Fuji actuels font 16 Mpx et ont une densité de pixels équivalente à un 36 Mpx FF (16 x 1,5 x 1,5).  (http://www.mdavid.com.au/photography/pixeldensity.shtml)

En 300 dpi (ce qui me semble être la limite haute pour l'impression et pour l'oeil humain en regardant à une distance de quelques cm) ça correspond à une impression d'une taille d'environ A3. (En utilisant donc tous les pixels).

En partant de ces hypothèses, la règle de sécurité pour le flou de bougé 1/fx1,5 (pour APSC) n'est plus juste.
car si on utilise tous les pixels, il suffit d'avoir un flou de bougé équivalent à 1 pixel sur le capteur pour perdre en détail. http://www.la-photo-en-faits.com/2012/10/flou-de-bouge-et-vitesse-de-securite.html

Du coup, ça limite les possibilités de vitesse pour l'exposition. Avoir un flou de bougé de 1 ou 2 pixels ne me semble pas très grave mais ça limite la résolution effective. (Donc aucun intérêt d'avoir 16Mpx)

Puisque Fuji veut faire un capteur de 24 Mpx, je me demande si c'est très utile car à moins d'avoir un trépied, il y a peu de chance de pouvoir en bénéficier ? ça ne bénéficie qu'à ceux qui font de la photo de paysage ? (et avec un trépied) ...ou au flash en studio (pour ce dernier on a encore de la marge puisque la durée moyenne d'un flash cobra est de 1/900s-1/1000s).
En strobisme, à moins d'utiliser un trépied, on est aussi limité puisque certaines parties de la scène sont en lumière naturelle.
A moins d'améliorer également la montée en ISO. (et en compensant la vitesse avec une montée ISO)

J'ai utilisé la calculatrice ci-dessus, et avec le 56 mm, 24 Mpx, la vitesse de sécurité est de 1/350 (ça ne devrait pas poser de problème en pleine lumière ou au flash ceci-dit) (Si on veut utiliser tous les pixels)

De plus, comme l'explique Ming Thein, (http://blog.mingthein.com/2012/11/05/resolution-shot-discipline-image-quality/), même si on réduit la résolution une fois la photo prise, il faut diviser la résolution d'une des dimensions  par un nombre entier (Donc si on veut garder les mêmes proportions, on divise la taille de l'image par minimum 4, mais apparemment tout dépend des algorithmes utilisés), ce qui fait que dans ces conditions, un 16 Mpx peut éventuellement donner des photos plus nettes qu'un 24 Mpx (et donc à priori plus de détails). 

Fuji à l'air de dire que 24 Mpx est la limite pour APSC. Veulent-ils parler de la limite de la résolution des objectifs ou de l'utilisation réelle de ces pixels ou simplement d'un problème de bruit?

Je pense qu'ici, on comprend bien l'intérêt d'un plus grand capteur avec une densité plus faible (au moins pour le bruit, car à focale équivalente, cad cadrage équivalent, et résolution identique, la vitesse de sécurité est la même)

Tout ceci avec les hypothèses du début.

NB : En Full frame, je comprends mieux l'intérêt d'un capteur d'environ 50 MPx (enfin pour certains). Il est possible de redimensionner l'image à 12 Mpx (48/4) ce qui laisse de la marge pour faire un peu de crop et avoir une bonne impression dans une taille raisonnable (ainsi qu'une amélioration du bruit). Si vraiment on a besoin de plus de précision et d'une plus grande impression, on peut bénéficier des 50 Mpx  avec un trépied ou un flash en studio. Sous réserve que les objectifs en soient capables. Par contre, je n'en ai pas, mais la gestion des images de ce poids doit exiger un matériel haut de gamme.

[cyril01270]

J'ai tjrs eu bcp de mal avec ce problème de densité de pixels.

Pas " sur le papier " , car je comprend bien le principe , mais avec la pratique sur le terrain.

Mon premier boitier numérique étais un D70s. Seulement 6,1M pix , et en effet , jamais eu de souci de flou de bougé avec , les photos étaient toutes nettes.
Je suis passé ensuite au D80 , catastrophe , flou de bougé régulièrement , avec 10M de pix , je pensais que je n'étais pas bien doué et que 10M , s'était trop pour moi.
Suite à ça , je suis redescendu à 4M avec un D2hs , et effectivement , plus aucun souci de bougé ^^
Étant têtu malgré tout , j'ai tenté le D2x , et bizarrement , malgré un APS-C de 12M , aucun souci de flou , même sur des vitesses " inadaptées " ( 80eme au 300mm ) .
Je me suis donc dis que je pouvais continuer la grimpette de densité et j'ai pris un D7000 avec 16M.
Padaboum , re problème de flou malgré des vitesses de sécurité adapté..
Tant pis , passage au D800 , je tente le tout pour le tout , et malgré une densité de pixels identiques au D7000 , plus jamais un flou de bougé..
( j'ai volontairement zappé les boitiers intermédiaire lol )
Du coup, comme dis au début de mon post , même si je comprends la théorie de la densité / flou de bougé , dans la pratique , mon expérience personnelle m'a souvent démontré que la densité n'était pas la seule coupable , il doit y'avoir un autre facteur qui provoque ça ( traitement interne , traitement capteur .. Je ne sais pas ).
D'ailleurs , entre le D7000 et le Xe-1 , les capteurs sont identiques ( 16M  / APS-C ) et pourtant, je n'ai jamais réussi à faire une photo nette avec le Nikon , là ou je n'en rate que très peu avec le fuji ( aux vitesses à risque )

Donc , je suppose que si Fuji ( et les autres ) sortent des capteurs à " hautes densités " , c'est qu'ils doivent être exploitables facilement et par tous 

[Sébastien]

tu avais peut-être aussi un problème d'optique ou d'autofocus ? en particulier sur un reflex.

[chantalp73]

cyril01270, est-ce vraiment un flou de bougé ou un manque de piqué ?

[doubleclic]

je possède le Nikon D810 qui présente 36Mpx ,aucun soucis de netteté ;même avec des vitesses basses . Par contre ,c'est une remise en cause; de ses pratiques et habitudes ,par rapport à l'Argentine ou ,l'utilisation du XPro1 ou XT-1 /.

[Sébastien]

je possède le Nikon D810 qui présente 36Mpx ,aucun soucis de netteté ;même avec des vitesses basses . Par contre ,c'est une remise en cause; de ses pratiques et habitudes ,par rapport à l'Argentine ou ,l'utilisation du XPro1 ou XT-1 /.

Qu'est ce que tu entends par remise en cause ? (Si ce n'est pas une vitesse plus élevée)

[cyril01270]

@ Seb :

Je ne pense pas que s'était un problème d'optiques , ayant presque toujours eu deux boîtiers en simultanés , j'ai pu comparer à chaque fois. Peut être un problème de focus , mais aux bonnes vitesses , je n'avais pas de souci , bizarre que la mise au point soit bonne à haute et mauvaise à basse vitesse .

@ chantalp :

S'était bien des flous de bougé , insignifiant pour la plupart , mais qui faisait perdre énormément en netteté / piqué , d'ailleurs , en comparant deux photos identiques mais avec et sans flou ( en augmentant la vitesse , ou en stabilisant sérieusement le boitier , la différence était " violente " !

De mémoire , il me semble que le D7000 avait un peu fait polémique à ce sujet à sa sortie , beaucoup se plaignait du flou de bougé avec ce boitier et nombre de nikoniste était revenu au D300

[Julius]

je possède le Nikon D810 qui présente 36Mpx ,aucun soucis de netteté ;même avec des vitesses basses . Par contre ,c'est une remise en cause; de ses pratiques et habitudes ,par rapport à l'Argentine ou ,l'utilisation du XPro1 ou XT-1 /.

c'est quoi comme appareil ?? 

[Sébastien]

En effet, en regardant un thread sur le d7000, il semble que certains provoquaient des flous de bougé : Lié au miroir, ou à l'obturateur ?

http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Photo/reflex-objectif/photos-floues-d7000-sujet_14028_1.htm

[Sébastien]

Un article qui a la vision inverse : http://www.gdanmitchell.com/2011/05/03/myth-diffraction-and-motion-blur-worsen-with-more-megapixels
Il considère le flou de bougé comme un pourcentage de l'image, et en déduit donc que la résolution de l'appareil ne change pas le flou de bougé.
Ce qui à mon avis revient au même : il n'utilise pas pleinement la résolution de l'appareil dans ce cas

 

[marky72]

 
Waouh c'est balaise là la conversation 

J'ai encore un Nikon D2H, il me surprendra toujours avec ses bons vieux 4MP !
Ses défauts les ISO, et la faible plage dynamique, qui ne pardonne aucune erreur d'expo.

Et avec photozoom pro tu peux en sortir plus que A3+ sans soucis.
Je ne sais pas si cela est vrai si ce que j'ai lu ou entendu qu'une pellicule équivalait à environ 6MPx. (24*36)



 

[cyril01270]

Le D2H ( s ) est un boitier extraordinaire , je le regrette encore celui la 

C'est vrai qu'il ne pardonne pas les soucis d'expo , mais bien guidé , c'est un monstre qui a résisté très longtemps aux sirènes de la course aux pixels pour les photographes sportifs

[marky72]

 
Mais il résiste encore !!
Et puis 4M à traiter, c'est du super light et rapide...

[Xcam]

Comment dire ...

je ne vais pas rentrer dans la technique, c'est vendredi soir ...

.J'ai souvent du tirage sur des grands formats ... Oui mais ce sont des affiches et on est loin du fine art donc : difference = nada ... point numéro 1

. Je suis aussi le premier ( Fuji ou pas Fuji ) à me dire que j'avais eu des capteurs densifiés, d'autres moins ... et j'en reviens toujours à cet avis très perso : le 16 me suffit bien, j'aurais à la limite du 18 ou 20 je dis pas, à condition qu'il soit maitrisé de même ... Les quelques 24 apsc ou au delà FF ne m'ont pas convaincu mais ça c'est parceque j'ai eu le plein de problemes avec et en effet : sentiment de flou de bougé ... Mais comme vous dites celà peut aussi venir de l'optique, de la map, ou du fait que l'optique ne resolve pas comme il faut cette densité ...

. Au delà du 16 aujourd'hui : ça me fait ni chaud ni froid ... en fait si j'ai besoin de faire un tirage tel et de cette précision dite supérieure le pret ou la location d'un moyen format enfonce le clou ... et cette année : je n'y ais pas eu recours !

Perso je suis ravi avec mon 16 après de ce qu'il ce dit, c'est vrai que parfois il serait un peu court pour assurer toute la résolution des dernières optiques : un peu plus donnerait donc un gain alors pourquoi pas j'en serais ravi et je pense que Fuji ne le ferait pas si la qualité devait en pâtir.

Mais si ce gain est au détriment du bougé ou de la monté du bruit ... je ne suis pas partisant ...

Pour l'instant on n'y est pas encore ... à suivre donc et j'ai confiance dans notre fabriquant préferé ;-)