Pour moi le zoom est trop gros pour du voyage. peut-être le 18-55 de kit qui il me semble est minuscule. Mais d'occasion et pour peu cher l'ensemble des "fujicrons" (23-35-50 mm WR F/2) semble diabloquement efficace, car petit et très facile a transporter sans sacrifier la place pour les autres affaires de voyage.
L'argument ici, c'est qu'on prend des photos lors d'un voyage, et pas qu'on fait un voyage pour prendre des photos. Ce qui n'empêche pas, bien sur, de raconter une histoire.
Les focales fixes vont être plus lumineuses pour moins cher, qualitatives, mais vont surtout te permettre de fixer un angle de champs autour duquel tu vas construire ta narration.
Dans mon cas, je réfléchirais de cette manière :
le 23mm est la focale "vérité" ou reportage. Donne un côté très réaliste aux images, t'oblige à avancer pour des portraits sérrés mais permet de mettre du contexte. Suffisemment large pour raconter quelque chose dans du paysage, même si on est loin de l'ultra grand angle.
Le 35mm est la focale "normale", pour un rendu très naturel, aller dans une distance plus propice au portrait sans déranger, avec un arrière plan moins présent. quelque chose de plus doux, de moins frontal. pour avoir fait l'experience lors d'un voyage au japon (d800 + 50mm 1.4 ) c'est un peu trop serré pour du paysage, on reste dans quelque chose de l'ordre du détail. On fera ce choix pour une narration plus douce et humaine.
Le 50mm (moi j'ai un 56mm donc un peu plus sérré mais one st sur quelque chose de similaire) c'est la focale beauté. tu isoles beaucou plus ton sujet, que ce soit un humain ou un batiment, un arbre... c'est moins un jeu de composition que de trouver un sujet et une lumière à mon sens. les portraits vont être beaucoup plus intimistes, et si il ne suffira pas pour réellement faire du paysage, si tu veux vraiment montrer l'endroit ou tu passe, il se posera facimement en complément.
Si c'était à refaire je passerais surement sur un 50mm F/2 plutot que sur le 56, que j'adore mais qui est beaucoup pus gros et ne suporte pas la pluie, pour partir en doublon avec le 23mm, afin d'amener quelque images de sujets isolés en complément du côté documentaire de la dernière.
Je ne parle pas du 27mm qui m'attire énormément par sa compacité mais que je n'ai pas eu la chance de tester. Je pense néanmoins que sa taille minuscule lui donne un argument de poids pour le prendre en focale unique si tu veux que ton appareil passe dans ta poche. de la même manière qu'un x100.
Je ne prend personnellement pas de zoom, parce que la plage focale variable me donne trop de choix, choix que je préfère faire avant de partir. J'ai eu un 16-55, que j'ai revendu parce qu'en deux ans j'ai fait 3-4 photos dont j'étais content avec, même si c'est une superbe optique, c'est une question de méthode de travail à mon sens. Un travail en focale fixe va se centrer plus sur un style de composition et une esthetique particulière. Un zoom convient très bien sir le travail est centré sur un sujet, d'où leur utilisation en sport ou animalier.
Encore un fois, on peut faire du paysage au 90mm et du portrait au 16mm, le rendu ne sera juste pas le même, mais tout est une question d'angle de champs et de distance au sujet, ce qui va créer une narration visuelle et ira ou non dans le sens de ce que tu veux faire comme image. Bloquer ses possibilité avec le choix d'une ou deux optiques fixe ça te permet de pas te perdre. Avoir un zoom te permettra de ne rien louper.
