Capteur de 40 Mpx et ses RAF ?

[lepetitpiero]

Bonjour,

Petite question que j'aurais pu posé dans le fil du X-H2 iu du X-T5 car cela concerne les RAF du capteur de 40 Mix. Avec mes X-Pro2 et X-H1 j'avais l'habitude de ne pas compresser les fichiers. Mai là je m'interroge, vu le poids de ceux-ci, vaut-il mieux que je laisse en non-compressé ou je compresse sans pertes ?  Quid des avantages et inconvénients des deux formats à la pose de vue et au développement.

Pour ceux qui ont ce capteur quels ont été vos choix et pourquoi ?

Pierre

[Chbib]

Comme expliqué dans un des fils (X-H2 ou X-T5), je continue de ne pas compresser mes RAF car tous les logiciels ne prennent pas en compte les RAF compressés.
Ainsi, avec un RAF non compressé, on peut utiliser par exemple le dématriceur interne à OS X pour dématricer (quand il sera à jour mais c'est valable pour ceux des générations d'avant). Toujours pratique de pouvoir remodifier un RAF loin de son ordi (sur son téléphone ou tablette par exemple).
Et la lecture d'une CFExpress est tellement rapide que la compression n'a que peu d'intérêt sur cette étape.

[Sined]

Oui mais le XT-5 n'a pas de CF Express. Perso, je choisis la compression sans perte et je suis sur DxO Lab 5

[lepetitpiero]

Merci de vos retours.

[PatGyver]

Bonjour,
J'utilise depuis longtemps le RAF comprssé sans perte, les fichiers sont moins encombrants, mais surtout la sauvegarde sur la carte est plus rapide, permet des rafales plus fréquentes et plus longues.
Le RAF compressé est accepté par Lightroom sans problème, mais pour obtenir un dématriçage de bonne qualité, je passe par le petit utilitaire "Iridient X Transformer" qui fournit des fichiers DNG plus détaillés que ne le ferait Lightroom.
Les DNG sont très lourds puisqu'en 16bits, mais ce n'est pas un problème en post-production, et ils sont lisibles par n'importe quel logiciel.

Je réponds tardivement, car je viens de m'inscrire sur ce forum, (et je m'en félicite)

[philail]

Il me semble que le passage par Irident n'était "nécessaire" qu'avec les anciennes versions de LR. Depuis Adobe a implanté le curseur Texture qui fait le boulot sans pb.

[Chbib]

Il me semble que le passage par Irident n'était "nécessaire" qu'avec les anciennes versions de LR. Depuis Adobe a implanté le curseur Texture qui fait le boulot sans pb.

Plutôt d'accord, surtout que l'accentuation est préférable en fin de traitement, alors qu'Iridient le fait en début !