Zoom Sigma 18-50mm f:2.8 constant

[airwan]

Merci pour cette réponse.

[touchatou50]

Je ne vois pas trop l'avantage. Ca veut dire qu'il faut systématiquement allumer l'appareil pour connaître le réglage !
Avec une bague de diaphragme, on peut pré-régler sans allumer !
Et point de vue commande du diaphragme, on a le choix d'utiliser la bague ou de déporter le réglage sur le boitier.
Donc, j'ai du mal à comprendre que l'absence de bague soit un avantage ! Tu peux expliquer ton point de vue ?

La bague et le pré-réglage sans allumer le boitier, à une seule condition : bague bien crantée et ouverture indiquée, sinon je n'en vois pas trop l'intérêt. Exemple : sur le zoom 55-200mm, l'ouverture n'est pas marquée, conclusion, pas mieux qu'un objectif sans bague de diaphragme. Et en plus, elle a la fâcheuse manie de tournée toute seule, lors du rangement ou en sortant l'apn du sac. Conclusion, depuis que je suis passé chez Fuji, que l'objectif Fuji, Sigma ou encore Tamron, est une bague ou pas, je m'en fous éperdument.

[Jean-Claude]

Salut,
Ce petit Sigma est sur mon X-H2s depuis quelques jours.
Bien pratique car petit et léger. Sur 40 MPix, je ne sais pas, mais sur 26, il est aussi bon que les zooms équivalent de Fuji.
Sens de rotation de la bague zoom ou absence de celle de diaphragme, pas d'incidence pour moi.
Par contre, je trouve le bokeh un peu sec, en particulier avec un fond de buissons qui montre trop de détails. Je n'ai plus le 16-55 pour faire une comparaison sur une même photo, mais avec des images semblables, le 16-55 me semble donner des fonds plus crémeux.

[touchatou50]

Salut,
Ce petit Sigma est sur mon X-H2s depuis quelques jours.
Bien pratique car petit et léger. Sur 40 MPix, je ne sais pas, mais sur 26, il est aussi bon que les zooms équivalent de Fuji.
Sens de rotation de la bague zoom ou absence de celle de diaphragme, pas d'incidence pour moi.
Par contre, je trouve le bokeh un peu sec, en particulier avec un fond de buissons qui montre trop de détails. Je n'ai plus le 16-55 pour faire une comparaison sur une même photo, mais avec des images semblables, le 16-55 me semble donner des fonds plus crémeux.

Et coté AF il teins la route ?

[Jean-Claude]

Oui. Peut-être que des personnes équipées d'un chrono et des connaissances pourra éventuellement dire quel objo dégaine le plus vite. De toute façon, le boîtier y est aussi pour quelque chose.
Alors, dans ma pratique, je n'ai pas vu de différence avec le souvenir que j'ai du 16-55 f2,8 ou du 16-80mm f4.

[touchatou50]

Oui. Peut-être que des personnes équipées d'un chrono et des connaissances pourra éventuellement dire quel objo dégaine le plus vite. De toute façon, le boîtier y est aussi pour quelque chose.
Alors, dans ma pratique, je n'ai pas vu de différence avec le souvenir que j'ai du 16-55 f2,8 ou du 16-80mm f4.

Pour le reste, il est meilleur que le 16-80 et moins lourd, je ne cherche pas la grande ouverture mais s'il est bon pour la photo paysage et l'urbain, je vais y réfléchir. En occas le 16-80 est abordable.
.
.

[Echoes]

Moi c'est avec le Tarom 17/70  que j'hésite , certe plus gros mais plus grande plage...

[touchatou50]

Le Tamron est bien placé par rapport au Sigma. J'ai le Fuji 55-200 je m'en sers pas beaucoup, ce Tamron pourrait très bien le remplacer, 17-70 c'est un passe passe partout.

[nikonaute77]

Bonjour à tous
Petit retour de ma part, je l'ai depuis 1 mois maintenant et je cherchais un zoom compact en complément du 50-140.
Sur XT4 il fait le job, piqué, bokeh rapidité....Bref que du bon.
Ce qui est génial c'est la taille de l'ensemble, facile à emporter quand je veux partir avec juste avec le boitier.
LA bague de zoom ne pas gêné plus que cela. C'est plus l'absence de diaph de mon côté, mais on s'y fait et c'est aussi le prix à payer de cette compacité.

[Vincents]

Moi c'est avec le Tarom 17/70  que j'hésite , certe plus gros mais plus grande plage...

Je possède ce très bon objectif Tamron 17-70 (qui a remplacé mon Fuji 18-55 f/2.8-4). Couplé au X-T3, il donne d'excellents résultats, d'autant qu'il est stabilisé, permettant de descendre à des vitesses avec lesquelles d'ordinaire, sans trépied ou appui, les images sont floues avec le X-T3.
Pas près de m'en séparer de celui-là.
En revanche, le premier exemplaire que j'ai eu était foireux. Bien vérifier que tout fonctionne (en basse lumière, j'avais des halos avec le T3, chose que je n'avais pas avec d'autres objos).

A vrai dire, le Viltrox 56 f/1.4 et ce Tamron, je les garde et pourrais plus sûrement me séparer du T3 pour aller vers un T5 (histoire d'avoir le petit surplus de stab du boîtier).

[Echoes]

Merci pour le retour 

[Milodermick]

Il a l'air interessant, quel est son prix ? par curiosité ?