Au delà des questions de budget, ça dépend surtout de ton usage et du type de photos que tu fais.
J'ai eu le XT-1 puis le X-pro3 avec notamment le 8-16 et maintenant le GFX-50R. Le X-pro3 fait des merveilles en basse lumière grâce à son capteur rétro-éclairé, si tu fais bp de photos de nuit, c'est un avantage, même par rapport à un GFX de la gamme 50. La taille du capteur et des pixels procurent une résolution, une souplesse de recadrage, une douceur de transition dans les couleurs et une dynamique très supérieurs.
les profondeurs de champ sont très différentes aussi.
Cette photo a été prise au XT1 + 14mm à f6,4. Elle est nette d'un premier plan très proche à l'infini et très détaillée, y compris dans les coins :
Celle-ci a été faite au X-Pro3 au 8-16mm à 8mm, F4,5, 1/280s, iso160 (iso natif du x-pro3). Cette une super optique et on est toujours avec un premier plan très proche (50cm maxi). C'est un chouïa moins net dans les coins :
autre exemple à f2,8 :
Sur cette photo prise au GFX 50R et 23mm f4, il aura fallu distancer un peu le premier plan et fermer à 13 pour avoir la netteté à l'infini :
(le premier plan est net sur l'original, le passage de 8256 à 1024 pixels de base fait de gros dégâts)
autre exemple à f11, les herbes dans les coins restent parfaitement définies :
A pleine ouverture (f4), le premier plan proche (de l'ordre de 50cm) est flou :
Le GF23mm a une distance minimale de MAP de 38cm, et le 20-35 de 35cm. la différence est marginale, mais dans les deux cas, il faut fermer à 16 pour avoir la netteté à l'infini.
Le 20-35mm sera-t-il aussi défini que GF23mm ? Quoique très bon, le X8-16mm ne l'est pas autant que la X14mm.
J'apprécie énormément le GFX50R. L'absence de rétro-éclairage du capteur le freine un peu dans les basses lumières. quoique...
