FUJINON XF 16-80mm F4 R OIS WR [Topic général]

[Kleinjer]

Bonsoir,

Perso j'en suis toujours aussi content de cet objectif. Il manque un peu d'homogénéité à pleine ouverture à 16 mm notamment sur les bords mais pour le reste c'est plutôt très bon voire excellent si on ferme à F5.6. Mon 18 135, enfin maintenant celui de mon fils  me donne satisfaction mais le rendement n'est pas le même au dela de 50 mm par rapport à mon 16 80. Ce dernier me donne des résultats assez proches de ce que j'avais avec le 16 55.

Je reposterai des photos dès que j'aurai trouvé comment sortir des jpg de 300ko avec capture one, pour le coup sur ce point LR était plus pratique 

[Didier70]

Tes affirmations sur le fait que des lentilles ou des pièces soient en plastique (genre série XC  peut être ?) me semblent parfaitement gratuites.

Si on compare avec le 10-24 dont les dimensions, le poids et le nombre de lentilles sont assez proches tu verras qu'on est en droit de penser qu'on a  sensiblement la même qualité de fabrication. Il faudrait des arguments plus sérieux pour étayer ces affirmations, ça manque de rigueur.

Après, la qualité optique, ça je ne discute pas sans avoir essayé moi même, il faudrait nous mettre des exemples de photos avec les exifs.

Je n'ai rien affirmé du tout. J'ai dit "me fait craindre...". Apprenez les finesses de la langue française.

[Didier70]

Didie d'après ce que tu dis ce 16-80 n'est clairement pas à ta main car descendre à 16 ne t'es pas utile alors que ne pas pouvoir aller à 135 te gêne.
Ensuite je pense que tu as eu un mauvais exemplaire car tous les test montre une qualité d'image nettement plus proche du 16-55 que du 18-135.

Perso l'absence de bouton de stab n'est pas gênant car sur ce modèle, si on ne bouge pas genre posé sur un trépied la stab ne s'active pas.

Il se trouve que j'ai aussi un 16-55 mm f/2.8 que j'adore et vénère. Il est monté à demeure sur l'un de mes X-T. Comparer le 16-80 au16-55 écrase définitivement le 16-80. Le 16-55 est absolument excellent dès f/2.8. Son piqué est quasi à la hauteur d'une focale fixe. Le 16-80 joue dans une catégorie inférieure. En ce qui concerne l'écart entre 16 et 18 mm, pas de quoi en faire un fromage. On gagne 55 mm côté télé et on ne perd que 2 mm côté grand angle en choisissant le 18-135 mm meilleur en qualité d'image par rapport au 16-80. C'est vrai que sur ce dernier point, on est à la merci d'un mauvais exemplaire. J'ai donc bien fait de le renvoyer. Et 2 mm, c'est peanuts. 3 pas en arrière et c'est bon. On ne fait pas beaucoup de photos au bord d'un précipice... 😸

[philail]

Certes 2mm c'est peu, mais passer d'un 28 à un 24 (équivalent. FF) change un tantinet la perspective non ? Sinon autant garder un 50 et reculer un peu plus...

[Joe 1234]

Certes 2mm c'est peu, mais passer d'un 28 à un 24 (équivalent. FF) change un tantinet la perspective non ? Sinon autant garder un 50 et reculer un peu plus...

Parfaitement vrai!

[Kleinjer]

Certes 2mm c'est peu, mais passer d'un 28 à un 24 (équivalent. FF) change un tantinet la perspective non ? Sinon autant garder un 50 et reculer un peu plus...

Tout à fait si on peut avoir le même cadrage en reculant, ce n'est effectivement pas tout à fait la même perspective. Je ne fais pas les mêmes photos à 16 et à 18, je commence à m'amuser davantage avec le 16 mm 

[Didier70]

Pourquoi toujours raisonner en équivalence 24 x 36, format appelé full frame de manière usurpée ? Si le champ d'un 16 mm APS-C est approximativement celui d'un 24 mm, sa perspective est celle d'un 16 mm, un poïnt c'est tout. Quand on fait de l'APS-C, on raisonne en APS-C pas en 24 x 36. Cela dit, pour moi la différence entre 16 et 18 mm est minime et je n'aime pas les perspectives trop fuyantes.

[SudPigalle1]

Je n'ai pas eu le courage d'aller jusqu'au bout de cette logorrhée même pas du niveau d'un bon café du commerce avec des affirmations dénuées de tout fondement et une vision des règles de l'optique qui resteront les siennes .

Comment peut on être célèbre sur les réseaux avec ce type d'analyse.

Nous touchons le fond

JP

[can-am]

Petite question aux possesseurs du 16-80mm.

Avez-vous hésité avec celui-ci et le 16-55mm ?

J'ai le 16-55 dont je suis ravi, mais la stabilisation du 16-80 me tente bien.

Merci d'avance pour vos avis.

[Jc]

Oui, idem SudPigalle.
Je déteste à peu près tous les youtubers prêts à raconter n'importe quoi, et il en fait partie. Pour moi ils sont la plaie d'internet.

[Doudou_Lyon]

Petite question aux possesseurs du 16-80mm.

Avez-vous hésité avec celui-ci et le 16-55mm ?

J'ai le 16-55 dont je suis ravi, mais la stabilisation du 16-80 me tente bien.

Merci d'avance pour vos avis.

J'ai pris les 2 

Le 16-55 comme objectif principal.
Le 16-80 c'est pour les voyages (poids et range) avec le 10-24 et le 55-200 

[can-am]

Ca c'est la meilleure réponse! Avoir les deux

On a deux objectifs en commun! 16-55 et 10-24.

J'hésite à prendre le 16-80, par peur qu'il fasse double emploi avec le 16-55.

[Scub]

Tu peux aussi lorgner sur le 18-135...   Excellent, avec une très bonne allonge, stabilisé et protégé. Bon, l'ouverture est glissante mais au pire tu ne perds qu'un stop.

[Kleinjer]

Petite question aux possesseurs du 16-80mm.

Avez-vous hésité avec celui-ci et le 16-55mm ?

J'ai le 16-55 dont je suis ravi, mais la stabilisation du 16-80 me tente bien.

Merci d'avance pour vos avis.

J'ai eu le 16 55 pendant 3 ans et j'ai le 16 80 depuis plusieurs mois. Pour avoir comparé les deux, la qualité optique du 16 55 est supérieure à celle du 16 80 surtout à 16 mm ce qui me faisait hésiter justement à acheter le 16 80. En terme de construction, le 16 55 est un poil au dessus du 16 80.
Maintenant pour moi ces deux optiques ne sont pas destinées au même usage. J'avais acheté le 16 55 lors de mon switch chez Fuji pour remplacer les fixes que j'avais chez Nikon. C'était un choix pratique mais avant tout économique. En 3 ans le 16 55 ne m'a jamais déçu. J'avais acheté en parallèle un 18 135 pour les balades, rando en zoom à tout faire en extérieur ou optique famille.

J'ai acheté le 16 80 pour remplacer le 18 135. Ce zoom a une qualité optique supérieure à celle du 18 135, une meilleure qualité d'image, une stab un poil plus efficace mais surtout une ouverture constante F4. J'ai finalement revendu mon 16 55 car je possède désormais un 16 1.4, un 35 1.4, un 56 1.2 et un 80 2.8. Redondant avec le 16 55.

Le 16 80 depuis plusieurs mois me donne entière satisfaction que ce soit avec le X-H1 ou le X-T30, zoom bien pratique avec une qualité optique très bonne voire excellente si on ferme à 5.6. Dommage qu'il soit moins piqué que le 16 55 à 16 mm mais au final je ne le remarque pas tant que ça lorsque je regarde mes photos

[can-am]

Merci pour ce compte rendu!

J'ai vu des vidéos sur Youtube comparant les deux optiques, et en effet le 16-55 semble se démarquer au niveau de sa qualité de construction.

Je ne sais pas si tu as vu cette vidéo, mais en conclusion, tu rejoins l'avis de Damien ?