FUJINON XF 16mm F2.8 R WR [Topic Général]

[Chbib]

Si c'est pour fermer le diaphragme, utilise ton 16-50. Si tu comptes ouvrir, alors tu peux foncer.
Les + en paysages :
 - très grande résistance au flare
 - WR
 - la map manuelle (avec une vraie bague)
 - son ouverture pour faire des VL

[lepetitpiero]

- son ouverture pour faire des VL

C'est quoi des VL 

[christac]

à mon avis il va y avoir une belle différence etre ce 16 et le xc16-50
ils ne sont clairement pas dans la même gamme

[GrandSud]

VL = Vitesses lentes ?

Bonjour,
Je me pose aussi la question de son interet. Ayant un 16-50 de très bonne facture à 16, je l'avais gardé juste pour la focale 16 (en complement d'un 18-55 acquis d'occas par la suite). L'utilisant essentiellement pour du paysage, son diaphragamme est donc très souvent fermé. Au final pour un prix dérisoire (en kit) et un poids plume j'ai donc un 16mm fixe mais aussi un zoom sans changer d'objectif
Certes le 16/2.8 a une bague de diaph et est WR, mais n'a qu'un demi IL d'écart. Est-ce que çà vaut le prix ? Et est-ce qu'un 16  est aussi polyvalent qu'un 18, 23 voire 35 ?
Ca serait interessant d'avoir un jour un comparatif 16/1.4 (trop cher ?),  16-55/2.8 (trop cher et trop lourd ?), 16-50/3.5-5.6 (trop plastique?) et bientot 16-80/4 (trop encombrant ?) face à ce 16/2.8 (trop bien ?)

 (*) quand je dis lourd ou encombrant c'est parce que le système Fuji m'a attiré pour son concept de qualité concentrée dans de petits boitiers (qui grossissent au fil des générations) avec des objectifs compacts

[Chbib]

C'est quoi des VL 

Pardon, la saison des VL (Voie Lactée) est commencée depuis mi avril. 

La différence à f:8 n'est pas évidente si tu tires en-dessous de A4.

[christac]

Ca serait interessant d'avoir un jour un comparatif 16/1.4 (trop cher ?),  16-55/2.8 (trop cher et trop lourd ?), 16-50/3.5-5.6 (trop plastique?) et bientot 16-80/4 (trop encombrant ?) face à ce 16/2.8 (trop bien ?)

j'ai beaucoup aimé ta façon de citer chaque objo 
à ta liste je rajouterai le fabuleux 10-24 (trop top) 

[GrandSud]

Lors de la sortie du X-T20 ce zoom 16-50 avait été testé par un magazine photo bien connu. Résultats excellents à 16mm: tirage A3 sans reserve (ente f3.5 et f/8) voire A2 en mode moins sévère (à f/4) . Une belle performance pour un zoom tout plastique (pas de vignettage et quasiment pas de distorsion ni AC avec les corrections embarquées).


PS: ah oui, le 10-24. Et nous oublions aussi le 8-16 (trop quoi lui ?)

[christac]

(trop cher) ? 

[Habar]

De la voie lactée avec un diaph a 2.8 mais avec des aberrations... Bof Map manuelle vrai bague, il a une fausse bague le xc? Je pense que le focus est le même sur les deux, peut être plus rapide sur le nouveau mais pour du paysage..

Wr, sur du xt10/20/30 c'est mieux que rien mais c'est tout.
Finalement je crois que je vais m'orienter vers le xc... En plus le diamètre de filtre est plus standard !

[Chbib]

J'avais pas assez bien lu le titre. Je parlais du 16 f:1.4 qui possède lui une vraie bague de MAP (comme le 23mm F:1.4 ou le 14mm F:2..
Le 16mm F:2.8 à une bague de MAP électrique comme la série des 23, 35 et 50mm F:2.

Pour avoir un XC 16-50 sous la main (version I), il y a une sacré déformation à 16mm, bien visible si on ne la corrige pas (le JPG est automatiquement corrigé) et un vignettage plutôt important (pareil le JPG est corrigé en automatique).
En revanche, quand on regarde son prix et son poids, ce 16-50 est excellent !

[iso94]

Niveau poids et encombrement le 16/2,8 est plus intéressant
Il est mieux construit mais plus cher ( même si c'est presque le moins cher des fujinon)
A l'interieur j'ai apprécié l'ouverture de 2,8   

[MMouse]

Si c'est pour fermer à f/8, sauf problème, tous les objectifs sont bons.
A moins de regarder à 100 ou 200%, tu ne verras pas de différence.

16mm n'est pas aussi polyvalent que 18 ou 23 mais c'est personnel. Plus j'y pense et plus il me tente, malgré le 14 qui me satisfait pleinement 

[mchris]

Niveau poids et encombrement le 16/2,8 est plus intéressant

Pas mal non plus celle-ci.
Le cadrage et l'atmosphère.

Pour la page précédente, après la photo en extérieur de Saint-Eustache, quel est le monument photographié en intérieur SVP ?

[iso94]

Pas mal non plus celle-ci.
Le cadrage et l'atmosphère.

Pour la page précédente, après la photo en extérieur de Saint-Eustache, quel est le monument photographié en intérieur SVP ?

L'Opéra Garnier à Paris

[mchris]

Ah mince, même pas reconnu.
Le cadrage est original. Cette focale 16mm (équiv. 24mm) est intéressante.
Merci pour la réponse.