un moyen format ...? franchement c est pas un peu excessif ?

[JFL]

J'en ai posté une cette semaine, il n'y a qu'Alain qui a eu la délicatesse de passer me voir sur mon fil... ça refroidit 

Pour le le coup Mokaille j'ai fait un petit tour sur ton flickr et tu nous prouves si il en est... Que ce n'est pas la peine d'aller bien loin pour prendre de belles photos.

[mokaille]

ce n'est pas la peine d'aller bien loin

Comment t'as deviné ? 

[JFL]

Comment t'as deviné ? 

C'est du ressenti, c'est tout... 

[mokaille]

C'est du ressenti, c'est tout...

Bon, ben, t'as pas tort !

[alain437]

Pour le le coup Mokaille j'ai fait un petit tour sur ton flickr et tu nous prouves si il en est... Que ce n'est pas la peine d'aller bien loin pour prendre de belles photos.

Et je suis bien d'accord ! 

[Popajoel44]

Hello par ici

suite à une discussion sur un autre fil, je me suis posé la question qui est dans le titre. c est pas un peu excessif un moyen format pour qqun dont cela n est pas le boulot..?
Par exemple, je suis publicitaire je fais une photo a 50 m de pixels. Le  client ne veut que la partie sup à gauche il me reste 14 m de pixels pas de soucis. je peux bosser.
si vous partez de 20 il vous restera 5,5 M de pixels moins pratique.  OK OK.  Mais  à part le cas de ce gars est ce logique de se saigner pour cette admiration ?


alors je vous livre mon avis et je souhaite, si cela vous intéresse,  échanger calmement et avec politesse sur le sujet.
Pas utile de se crier dessus ni de se dire que c est MIEUX ou j'ai le droit ou encore j ai l'argent etc...

je tente de comprendre si possible.
 


Qqun  semblait trouver  un manque de piqué sur son xt 2, et avait envie de lorgner vers le gfx , il disait :
" quand je vois les images produites avec GFX 50S    "

en effet il y a sur ce forum des photos faite au moyen format qui sont a tomber par terre.
mais fait on de la photo pour la photo ou pour les pixels...?  les deux mon general ? sauf que le gfx  c est POUR les 50 m de pixels. sinon j en prend un autre.

dit autrement quand je montre mes photos j attend que celui qui regarde soit étonné/ touché par la lumière la compo et le résultat
ou plutôt scotché par la définition finale...?

Car vous et moi avons plein de photos en tête de gens que nous trouvons formidables ET talentueux ! pour toutes les raisons photographiques que l on veut mais PAS
parce-qu ils font des cliches à 50 méga pixels !

ce qui revient a dire que c'est plus une histoire de geek que de photographe.  et Didfrommars, que j ai eu le plaisir de rencontrer avec son GFX  ,
 Ã  qui je pense par ici, fait de belles photos ET heureusement ! car on lui parle souvent pour ne pas dire seulement de la définition extraordinaire de son GFX...

son fil est ici : http://www.fuji-x.fr/forum/index.php/topic,9337.msg206226.html#msg206226

bon allez je vais me faire des ami(e)s  pour le coup mais tant pis.
je vois trop de gens qui se jettent par terre, et pas qu ici, en disant :

" - wouaw la définition ....
  - oui mais sinon mon cliché tu en penses quoi ...?! "

Mon constat est le suivant : " Le photographe ne serait il pas en train de devenir PLUS consommateur que photographe...? "

 

salut a tous, c'est moi qui a dit "Qqun  semblait trouver  un manque de piqué sur son xt 2, et avait envie de lorgner vers le gfx , il disait :
" quand je vois les images produites avec GFX 50S    "

Ce que je peux dire, c'est que l'image qui me fait plaisir de réaliser est : bien cadrée, bien exposée,avec de l’émotion et une belle lumière.. alors bien sur, les images réalisées avec mon Iphone me plaise car réalisées avec les moyens du bord et surtout parce que je les regardent avec mon Iphone.
Quand j'etais pro, il y a encore 10ans, j'utilisais des nikon 90X, puis D200, D300, mais aussi hasselblad 500cm, Contax 645 et Mamya RZ67, dont je scannais en haute définition les négatifs pour les tirer sur mes tireuses numérique "frontier et polyletronica 50X75 et je pense que cette déformation pro a modifier mon comportement ; depuis ma retraite et après 8 ans d’errances sans APN ou presque (fuji S5), une image piquée et bien éclairée est ma priorité .
J'ai perdu mon œil de visée, peut être que je tremble, mais quand je regarde mes images, je sens un petit manque de définition qui me fait dire la phrase citée plus haut. voila effectivement si j'avait les moyens de m'acheter un GFX et sa gamme optique, je serais heureux de travailler des fichiers de 100Mo, car pas si éloignés des RAF et DNG de mon XT2.Je ne suis pas geek pour info , mais malheureusement comment se passer du matos informatique aujourd'hui ??

A plus avec beaucoup d'images piquées avec mon XT2...

[MMouse]

Il semblerait, dans certaines conditions, qu'il y ait un "rendu moyen format" comme il peut y avoir un "rendu plein format"... Et comme c'est très humain de vouloir toujours mieux et plus grand, quand on a les moyens, eh bien j'imagine que ça peut être tentant. Ça ne rend pas meilleur photographe pour autant.

Après, qu'est-ce qui est le plus exagéré pour un amateur (qui par définition photographie pour son plaisir) entre avoir un moyen format, avoir un ou plusieurs leica et les cailloux qui vont bien, avoir x objectifs en double, avoir quatre grand-angles, avoir cinq boîtiers, avoir un super drone qu'on n'utilise pas et/ou avoir une quinzaine ou plus d'objectifs lambda... ? J'ai envie de dire que l'exagération est une question de moyens...

Pour revenir à l'analogie des voitures, c'est un peu comme le gars qui s'achète une ferrari pour partir en balade le dimanche. Limité à 50/80/90/130 km/h, il irait aussi vite avec une voiture "normale", mais le plaisir n'est probablement pas le même.

[laksap]

@Julius/ JFL :  a propos des appareils Leica c'est assez juste la marque pourrait être aussi dans le titre en lieu et place de MF.

@Scaz : l écart entre le nombre de pixels tend a se réduire de plus en plus je suis d accord avec toi.  pour la dynamique l exemple que tu poste de Venise est parlant ,
mais loin d'être extraordinaire en terme de récup. idem pour la photo sous ex.
en terme de dynamique le xt 2, pour ne parler que de ce que je connais, est capable de choses identiques.  ( voir plus bas )

@JFL : je crois que nous somme d accord sur le fait que cela n'est pas le boitier c est la photo qui compte.  c est même un peu l idée de mon post si tu
 relis l idée de départ. en même temps, remarque le grand nombre de fils qui mettent en avant le boitier utilisé, plus que le sujet.

@Mokaille : pas indispensable de faire un voyage au bout du monde c'est bien vrai. en fait 
c est pas des photos faites au moyen format  c est pour ça qu ils sont pas venus  !! 
pour flick'r je crois que je ferais attention a une forme de cohérence visuelle. la  c'est vraiment tout mélangé. ce principe ne
rend pas justice aux séries notamment.

@Popajoel : ne te défends pas d'être Geek  pas besoin. je ne critique pas cela. je parle du glissement que
nous risquons de subir de photographe jusqu'à consommateur.  et lequel des deux reste derrière le boitier ? 
A plus avec le xt 2 . j'aime beaucoup cet appareil !   

@Mmouse : pour le rendu dont tu parles je ne sais pas.  pour l'analogie de la voiture je pense qu elle ne tient pas.
car oui tu ne peux pas rouler a n importe quel vitesse. mais il n y a pas que ça. le bruit du moteur, l intérieur , entre ma gentille toyota et une ferrari c est pas identique,
et surtout le plus important les accélérations !! j ai eu la chance de monter dans une Porsche il y a qques années c'est comment dire... étonnant !
Et pas plus de 140 env mais c’était beaucoup plus intéressant  donc non  cela n est pas identique.

je joins un exemple de recup de HL pour la dynamique .

[laksap]

la version recup.

[laksap]

Peut on dire que le titre était juste , le MF c'est un peu excessif ?

smiley qui réfléchit .

[AxelThailand]

Pour ce qui est de mon utilisation, déjà que je suis passé du full frame à l'APS-C et que je pense avoir déjà dit plusieurs fois "aucun regret" car cela répond totalement à  mes besoin perso, je n'aurai évidemment pas l'utilité du moyen format... Le débouchage des ombres me va tout à fait en APS-C et le nombre de pixels est déjà supérieur à ce qui est requis pour des photos destinées au Web, ou à l'impression très occasionnelle en A3 au grand max...

Par contre, j'ai des amis qui font uniquement du paysage et impriment ensuite dans des tailles hallucinantes façon photo en fresque murale... Ils travaillent en Full frame sur DSLR mais je suppose que c'est dans cette utilisation particulière qu'il auraient un grand bénéfice à passer au moyen format. Et en fait, je ne vois pas vraiment d'autre utilisation pour laquelle l'emploi du moyen format se justifie pleinement.

[mokaille]

@laksap : tu as raison, mon flickr est un vrai fourre-tout sans cohérence. Je ne m’en sers que pour stocker en ligne et partager sur les forums notamment

[DidFromMars]

Bonjour,

je pense qu'à la question "est-il nécessaire d'avoir un MF pour faire de bonne images ?" la réponse est évidente !

NON !

Mieux, l'utilisation d'un MF ne garantit pas une meilleure qualité d'image. Bon nombre de photographes auront (globalement) de meilleurs résultats avec un FF, un APS-C voire même un photophone. La profondeur de champs sur des formats plus petits est beaucoup plus facile à maîtriser. ;-) Le temps de mise en oeuvre et la réactivité de l'AF sont souvent meilleurs aussi. Et je ne parle même pas du poids, de l'encombrement, du prix... ;-)

Alors pourquoi dépenser une petite fortune dans un système MF ?
Je ne peux pas répondre pour tous les possesseurs de MF, mais pour ma part, outre les avantages de dynamique de capteur (bien plus grande que sur mon x-T20), c'est pour retrouver un certain mode opératoire.
On prend son temps, on pense un peu plus ses images et accessoirement, on peut recadrer en carré en ayant encore des capacités d'agrandissement très confortables.

Est-ce que l'on doit s'attarder sur le matériel pour apprécier (ou pas) les qualités d'une image ? Je ne pense pas. J'ai d'ailleurs fait partie de ceux qui souhaitaient ne pas être obligés de poster les Exifs de manière systématique sur le forum.

Alors pourquoi faire un fil dédié aux images réalisées avec le GFX ?

Ben par ce que le boitier et ses objectifs coûtent une blinde et que sur le net, les exemples d'images en full def ne sont pas si courants (si vous avez des liens vers des images de 50 Mpx je suis prenneur). Je me suis dit que si certains étaient prêts à envisager l'achat d'un tel système, voir des images en pleine définition pouvait les aider dans cette prise de décision. (sur mon fil, un lien vers les images pleines déf est souvent dispo ; je ne parle pas du lien vers mon FlickR, mais du lien vers la version HD qui peut aller jusqu'à 50 Mpx, voire plus pour certains panoramiques). Certains penseront que la "qualité" ne justifie pas l'écart de prix, d'autres ne verront pas de différences...etc...etc
C'est un peu comme en Hi-Fi. Une paire d'enceinte à 100.000 euros n'est pas forcément 100 fois meilleure qu'une paire à 1000 euros (et tout le monde n'a pas la même "écoute" en plus).
Je n'ai aucunement la prétention de faire de bonnes images. Je poste simplement des exemples pour que chacun puisse se faire une opinion "technique" sur ce matos. 

Si ça peut rendre service à quelques uns pour les conforter dans leur choix (quel qu’il soit)... Tant mieux.

Pour ma part, j'ai eu l'opportunité de me faire ce plaisir... et jusqu'à présent, je ne le regrette absolument pas.
Peut-être que dans quelques temps, la technologie progressant, l'écart entre les formats sera tellement ténu que le MF ne se justifiera plus à mes yeux... mais pour l'instant je prend un pied monstre à l'utiliser et à regarder les résultats et c'est bien là l'essentiel lorsqu'on est amateur, non ?

Cordialement, Didier.

[lepetitpiero]

Je pense que selon les besoins de chacun le MF peut-être utile, c'est d'ailleurs la question que je me pose. Equipé actuellement d'un Fuji X-Pro2 et d'un Nikon D4S donc FF... je songe à remplacer celui-ci, avant l'annonce du  GFX-50R  j'hésitais entre X-T3 et Nikon Z... et bien à présent le GFX-50R entre dans ma sélection... En effet pour les sensibilités basses 100-200-400-800 iso... l'APS-C fait bien le job... mais dès que l'on doit passer au delà et en mariage c'est assez courant... les GFX semblent être un poil meilleurs... 

Reste à définir un budget par rapport à ses besoins ... et quand je vois la game Nikon Z et bien la gamme GF n'est pas à négliger si on veut en avoir ou peu plus qualitativement. Bon par contre coté poids... ça progresse bien mais je dirais le le MF fait quasi jeu égal avec du FF... 

Pour en revenir à la question de départ... Le MF c'est pas forcément excessif... selon nos besoins. Il va de sois que pour la photo de tous les jours, en vacances, je prefère me balader "pépère" avec mon X-Pro2 qui fera sans aucun souci mes photos perso... pour le taff je me psoe encore la question sur quel pied danser... 

[Scaz]

C’est l’histoire de la Clio qui va sur l’autoroute et qui croise une Porsche en lui disant qu’ils roulent tous les deux à 130 km/h en France... en revanche en Allemagne.

C’est la Ferrari qui se moque de la Dacia, mais qui la regarde, à l’arrêt, s’éloigner au début de chemins escarpés.

Celui où celle qui prend un boîtier, le fait selon ses besoins et ses envies. Se demander l’intérêt d’un MF est finalement simple à répondre. Quand on se demande l’intérêt de tel ou tel boîtier, c’est souvent une autre façon de dire que l’on n’en a pas besoin