Raf ou Jpg ?

[Jc]

Mais je vous préviens, y'aura pas de baston ici parce que j'ouvre un sujet à polémique(s)...  Donc faisez gaffe on s'est tous entrainés à une surveillance bienveillante mais néanmoins sans trop trop de nuances 

Je viens de m'apercevoir que j'avais fait un raf+jpg par mégarde, je les ai donc imprimé dans un fichier pour faire une comparaison.
Vous nous direz celui que vous préférez, pourquoi, toussa... le but est d'ouvrir une discussion étayée et sereine

Le raf est traité selon mon goût dans Lightroom, le jpg lui a été pris comme ça :

NR-2
Velvia
H Tone, S Tone et Color à 0
Sharp à +2

Comparo by Jc, sur Flickr

[Richielem]

Plutôt le jpeg, en comparant les deux je trouve le dessous du parasol plus sombre et le motif floral plus intense. En fait ton traitement RAF en baissant un peu les ombres me conviendrait aussi. Les couleurs du jpeg sont plus saturées, j'aime bien ce rendu mais c'est vraiment personnel.

[Jc]

Oui, alors il ne faut pas oublier que le Jpg est en Velvia et le Raf en Nef Hi. Et puis si tu veux le télécharger pour le regarder dans ton logiciel, le jpg est cramé et bouché.
Bien entendu je préfère ma version, puisque je l'ai faite à mon goût, mais ce n'est effectivement pas flagrant ici.

[alain437]

Allez, va pour la(les) polémique(s) :
RAF ou JPG ? je ne vois plus du tout l'intérêt de cette question depuis que j'ai commencé à exploiter les possibilités du RAF.
1 - le JPG n'est jamais qu'un post-traitement automatique par le boitier du RAF qui, rappelons-le, est le seul "format de prise de vue" (natif) de l'appareil photo. Après ce post-traitement par un processeur considérablement moins puissant que celui de nos ordis, le résultat est enregistré au format JPG pour économiser de la place sur la carte, ou aux deux formats RAF et JPG (ce qui pour moi n'a aucun intérêt : pourquoi, quand on a le fichier qui permet un véritable travail de post-traitement, s'encombrer d'un fichier aux informations dégradées ?).
2 - l'intérêt du JPG, c'est son encombrement réduit. D'abord sur la carte puisque le format JPG est le résultat d'un post-traitement "local" et, bien sûr, sur les ordis mais, maintenant, ça n'a plus guère d'importance sauf si on fait des photos avec une définition de 50 Mpixels et bientôt davantage. Mais c'est surtout pour transmettre des photos par internet que l'économie d'encombrement a encore de l'importance (tout le monde n'a pas la fibre optique pour transférer 50 images de 150 ou 200 Mo chacune).
3 - le principal inconvénient du JPG (toujours pour moi naturellement), c'est qu'il est le résultat d'un post-traitement automatique et somme toute assez "rustique" (même quand il est excellent comme chez Fuji) sur lequel il est impossible de revenir : en argentique, ça revient à jeter sa pellicule une fois la photo développée (!!!!!). Concrètement, ça veut dire que tu ne peux plus retravailler que sur une toute petite partie des infos de ta photo si tu décides 1 jour, 1 semaine, 1 mois, 1 an après... d'y revenir.
4 - et qu'on ne me dise pas que le JPG, c'est de la photo plus "pure" parce que sans retouche (ou presque) et donc plus proche de la réalité : dès lors que le fichier RAF de l'appareil est automatiquement post-traité par l'appareil avec des paramètres sur lesquels j'ai au fond peu de prise, il faudra que l'on m'explique comment la photo est plus "pure" que lorsque l'on travaille à partir d'un RAF...
Bon, je m'arrête là pour que la polémique puisse se développer

[jlb15]

Jc, tu ne vas par tarder à taper dans le dix mille ...

[Jc]

 

On apprécie ton opinion parfaitement impartiale Alain 

[Chbib]

Le raf car t’as mieux débouché les ombres. Il aurait été intéressant de remonter un peu les ombres du jpg pour voir si t’arrivais au même résultat.

[alain437]

On apprécie ton opinion parfaitement impartiale Alain 

Comment ça "impartiale", c'est vexant ce que tu dis : j'avais pas du tout envie d'être impartial, moi ! 
 

[Chbib]

Je ne partage pas le point de vue d’Alain. Le processeur en terme de traitement d’image de son xpro2 est plus puissant que son processeur généraliste de son pc, et de loin. Donc, argument qui tombe à l’eau.
Sinon, je préfère le traitement du raf. En particulier dans les ombres.

[Jc]

J'ai voulu laisser le Jpg tel quel, pour voir. C'est quand même pas mal, même s'il est bouché et cramé.

[FujiSan]

Mon humble avis sur la question.

Déjà, je shoote très peu, et je shoote en RAF + Jpeg. Quand le Jpeg me convient, je vire le RAF, sinon je développe le RAF (dans Camera RAW) et j'ai un point de comparaison avec le Jpeg du boîtier.

Sinon, je trouve le RAF plus doux et plus froid (neutre) que le Jpeg. D'une manière générale, je trouve la Velvia trop saturée et contrastée, ce que l'on constate ici. Le Pro Neg Hi (que j'utilise) étant par nature plus doux.

[lepetitpiero]

Ben moi... je ne fais que du RAF sauf situation particulière... Pour compléter je dirais que Alain à résumé le fond de ma pensée...  Dans certaines situations les jpeg sont très bons mais dans des situations comme celle-là les jpegs ne sont pas à mon goût... je trouve ça plat alors qu'il y a des contrastes... 

[Deklik]

Quand j'ai eu le Fuji S3p, j'ai arrété de faire du RAW.
Il succédait à un Olympus E20 qui fournissait des JPG HIé et le RAW était inévitable
Je suis retourné chez Nikon (D7000 et D700) et je me suis remis au RAW
Actuellement, avec le GFX, Fuji modifie mon workflow, ...
(j'espere entretenir la polémique )

..., ou aux deux formats RAF et JPG (ce qui pour moi n'a aucun intérêt : pourquoi, quand on a le fichier qui permet un véritable travail de post-traitement, s'encombrer d'un fichier aux informations dégradées ?).

Mon ordi PC était ce qu'il y avait de mieux il y a 3 ans. La loie de Moore n'ayant plus lieu, seul les logiciels progresses.
Pour afficher un RAW à 100% dans LR (sans retouche locale) l'ordi met 15/20" contre 2/3" en JPG.
- Quand je reviens d'un (petit) mariage avec 480 images, je suis très heureux de pouvoir trier les images en JPG et si besoin, reprendre les  erreurs d'expo en RAW (12/480 samedi, c'est beaucoup de temps gagné)
- Lorsque je fais le filmage d'une course et que j'enregistre plus de 1300 images (la meme avec des coureurs différents) je suis bien content d'avoir des JPG direct très propre sans etre obligé de passer par du RAW et de me ruiner en carte mémoire.
- Pendant un shoot portrait, je vais faire une 30ene d'images. Je vais travailler ces images sur Photoshop et j'ai besoin d'un max. d'information. Je ne fais que du RAW

Moralité: à chaque besoin, son outil

...
4 - et qu'on ne me dise pas que le JPG, c'est de la photo plus "pure" parce que sans retouche ...

Mort de rire quand on me sort cet argument
Chez mon maitre d'apprentissage, il y avait une dame qui venait tout les matins repiquer les négatifs. L'aprés-midi c'était le retoucheur qui venait rectifier les tirages. Moi, je suivais les tireurs. NB le matin et couleur l'aprem'. J'ai passé le CAP en 1977 (option retouche) et personne à cette époque ne se vantait de faire des fotos sans retouche. Au contraire, c'était plutôt la honte.


REMARQUE: (histoire de jeter de l'huile sur le feu) 

- Quand on se prive de retouche, on n'a que 50% de la foto qu'on mérite.
- Quand on fait le travail à moitié, il n'est ni fait ni à faire.
- Une image terminée c'est une image interprétée par son auteur

... J'espère avoir suffisamment envenimé le fil pour qu'il dure longtemps 

[christac]

un processeur considérablement moins puissant que celui de nos ordis

j'aimerai bien que tu cite tes sources pour affirmer ça, histoire de rire un bon coup 

pourquoi, quand on a le fichier qui permet un véritable travail de post-traitement, s'encombrer d'un fichier aux informations dégradées ?).

ça fera plaisir à ceux qui shootent en jpg. (dont moi)
et histoire de relancer le truc on pourrait aussi dire que ceux qui ne font que du raw le font parce qu’il n'arrivent pas à faire une photo correcte en jpg 
à vous la balle (ou comment se charrier dans la bonne humeur) 

[Chbib]

j'aimerai bien que tu cite tes sources pour affirmer ça, histoire de rire un bon coup 

International Conference on Digital Image Processing'2018 (en anglais) et tu peux aussi consulter si tu y as accès International Journal of Image Processing (dec 2017) pour une référence récente (pour du traitement d'image, comme une conversion d'un RAF).