XF 14mm 2.8 ou XF 16mm 1.4

[Stargo]

Bonjour, je compte m'acheter ma première focale fixe. Étant actuellement en Australie je me tourne vers un objectif grand angle pour du paysage.

De première vu je me tournerais plus vers le XF 16mm pour son ouverture à 1.4. Cependant j'ai pu lire que le piqué était moins bon que le 14mm. De plus j'ai je XF 18-55mm, je me demande si  2mm en plus va changer grand chose.

Entre mon 18-55mm 2.8-4 et le XF 16mm 1.4 est-ce que je vais gagner beaucoup en basse luminosité sachant qu'il n'y a pas de stabilisation sur le 16mm.

En terme de piqué est-ce que la différence va être réellement notable entre mon zoom 18-55 et ces deux objectifs 14 et 16mm ?

Merci

[Ceden]

Bonjour

Je pense qu'en parcourant le forum, tu auras nombre d'infos.
Par exemple ici : http://www.fuji-x.fr/forum/index.php/topic,7485.msg120553.html#msg120553

Si c'est pour du paysage, la grande ouverture 1.4 n'est pas utile. Tu seras plus souvent à f/11...

Pour un effet grand angle : 2mm ça compte. Donc oui tu verras la différence entre 16 et 18. Mais encore plus avec le 14 !
Enfin, pour un range max, tu as le 10-24...

Perso, je trouve que le 14 est un super objectif, très léger, très grand angle, très quali.

[Stargo]

La grande ouverture pourrait me faire gagner en ISO sur de l'astrophotography et ainsi que des photos de concert.

Le piqué entre le 14 et le 16 est similaire cependant ?

As-tu une idée sur les deux dernières questions que j'ai posé en début de post ? Car si le piqué est sensiblement le même que sur mon 18-55mm, dépenser 900euros pour 2mm ça fait chère quand même.

[Chbib]

Pour voyager léger, le 14 est top.
Ensuite, pour le piqué, à moins de tirer en A2, il n’y a pas vraiment de différence visible, et encore, avec un bon imprimeur, ça ne se voit pas. En revanche, 2mm de focale en UGA, c’est énorme.
Sinon, va lire le fil indiqué par Ceden, il y a tout et ce n’est pas le seul fil sur le sujet.

[Stargo]

J'ai lu le fil oui merci.
L'encombrement ne m'embête pas trop si c'est pour gagner en ouverture (astrophotography et concert). 
Quand tu dis que le piqué est sensiblement le même tu parles du 14 et du 16 ou alors du 18-55 avec les deux autres ?

[Chbib]

J'ai lu le fil oui merci.
L'encombrement ne m'embête pas trop si c'est pour gagner en ouverture (astrophotography et concert). 
Quand tu dis que le piqué est sensiblement le même tu parles du 14 et du 16 ou alors du 18-55 avec les deux autres ?

Sur un tirage A3+, tu ne vois pas de différences entre ces trois objectifs. Il faut vraiment passer à la taille supérieure pour que les différences commencent à apparaître.
Pour des concerts (et j'en fait beaucoup), je ne me sers jamais du 16. C'est principalement le 90, le 50-140 et éventuellement le 16-55 mais pas franchement vers les 16mm, plutôt entre 23 et 55.
Pour de l'astro, le 16 fonctionne bien (attention, il faut quand même fermer un peu à 2 ou 2.8 pour que les angles soient vraiment bons).
La solution Samyang pour l'astro est très bonne.
Le point fort du 16mm est sa résistance au flare, si tu fais des paysages avec de fort contrejours.

[Stargo]

Justement j'étais en train de me renseigner sur la samyang 12mm f2. Il me paraît une très bonne alternative, plus grande ouverture que le 14mm et plus grande Focale. Parfait pour du paysage et de l'astrophotography.  De plus il est beaucoup moins chère que le 14mm. Quel avantage aurait le 14mm ? Meilleur qualité optique ? Cela ce verrais sur tirage A3 + ?

[Chbib]

Le samyang est nettement plus gros, légèrement plus long et légèrement plus lourd mais bien moins cher. Il est aussi bien moins uniforme.
Si ça suffit à tes besoins, c'est un excellent choix. Attention, tu auras besoin de fermer au moins à f:2.8 voir f:3.5 pour avoir une certaine uniformité. Alors que le 14 est excellent dès f:2.8 ! Donc, le stop en plus dépanne éventuellement, mais ce n'est pas un réel gain.